Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А66-8251/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ», место нахождения: 170019, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***> (далее - Управление), о взыскании 555 569 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.08.2010 № 1245, а также 35 139 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ща 11.11.2010-16.08.2011 и процентов с 17.08.2011 до даты вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что согласие заказчика на выполнение дополнительных работ по контракту было получено; работы по контракту фактически начались до его подписания; смета соответствует рабочему проекту по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по планировке территории для организации служебного въезда на стадион «Химик» в городе Твери (протокол от 06.08.2010 № 664-02) Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.08.2010 подписали муниципальный контракт № 1245, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы, объем и стоимость которых определены сметной документацией (приложением № 1), а также техническим решением (приложением № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 5.1 контракта стоимость работ установлена в размере 5 147 030 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 100 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.08.2010.

В приложении к контракту сторонами подписана смета планировки территории для организации служебного въезда на стадион, определяющая конкретные объемы работ и их стоимость.

По акту приемки работ от 11.11.2010 № 1 Управление приняло работы по контракту на сумму 4 418 674 руб. 85 коп.

Соглашением от 11.11.2010 стороны расторгли контракт, установив, что оплате подлежат работы на указанную выше сумму.

По платежному поручению от 13.12.2010 № 1916 Управление произвело оплату выполненных работ.

Полагая, что сметная документация, являющаяся приложением к контракту, не соответствовала рабочему проекту, и заказчик разрешил выполнение дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из недоказанности факта согласия заказчика на выполнение дополнительных работ по контракту.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подлежит отклонению довод о том, что заказчик согласился на производство дополнительных работ, на основании следующего.

Заключив контракт, истец был ознакомлен с конкурсной документацией, включающей смету и техническое задание на выполнение работ, о наличии несоответствий не заявил, следовательно, согласился с объемами и стоимостью подлежащих выполнению работ.

Письмо Управления от 26.08.2010 № 23/1552-и содержит только требование о выполнение работ по контракту в согласованные сроки.

Сопоставление рабочего проекта и сметы-приложения к контракту позволяет сделать вывод, что в смете не предусмотрены некоторые виды работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все непредвиденные расходы осуществляются за счет подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А66-8251/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева