Постановление № А66-8254/16 от 21.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мелково» представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу                № А66-8254/2016 (ФИО5),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Московская область, Калининский район;                               ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Мелково»(место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок Новомелково; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания»(место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области(место нахождения: 107078, <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района(место нахождения: 171250, <...>;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление) с исковым заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка согласно представленной таблице;  исправлении кадастровой ошибки  в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281; 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, принадлежащего на праве аренды ООО «Редкинская агропромышленная компания», путем исключения из их состава части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, принадлежащего Предпринимателю; исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:150, принадлежащего на праве аренды Обществу, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, принадлежащего Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением суда от 04.07.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  исходя из анализа  документов-оснований возникновения  права собственности на земельный участок кадастровым номером 69:15:0000013:159 следует, что при заключении договора купли-продажи стороны договора определенно сформулировали  волю на приобретение  в собственность земельного участка, ранее предоставленного под размещение турбазы «Строитель». Данный факт подтверждается также тем, что конфигурация земельного участка и его площадь  идентичны конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, ранее учтенного  до 2007 года, предоставленного  для размещения базы из земель колхоза имени Сталина в 1960 году с последующим  расширением из земель  совхоза «Редкинский» в 1979 году. В связи с тем, что земельный участок приобретен прежним  собственником в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), он  должен был быть сформирован таким образом, чтобы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке,  целиком располагались в пределах его границ. Вместе с тем, стороны исходили  из данных о местоположении границ земельного участка, которые  определены  специалистом – кадастровым инженером с ошибками. Описание земельных участков от 08.06.2007 содержит кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка.  Согласно заключению эксперта, при постановке земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 на основании описания земельных участков имело место неверное определение границ с учетом фактических, отклонение от фактической границы от границ по межеванию 2007 года составляет от 36,18 м, что привело к  смещению границ земельного участка. Данный документ содержит кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка. Суд не принял во внимание землеустроительное дело по отводу земли колхозу имени Сталина Строительному тресту № 1 Калининского Совнархоза (Завидовский район Калининской области) 1960 года, генеральный план, графический материал, землеустроительное дело об отводе земель для расширения турбазы «Строитель» за 1979 год, заключение по отводу земельного участка для расширения турбазы «Строитель», выданное главным инженером землеустроителем. Суд неправильно применил части 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), статью 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ), часть 7 статьи 36, статью 68 ЗК РФ. При выполнении межевания в 2007 году кадастровыми инженерами не учтены имеющиеся фактические границы и тот факт, что ряд строений находится за границами земельного участка. Согласно судебной практике проведение межевания при предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ не исключает вероятность наличия кадастровой ошибки. Суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы об установлении факта местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:0159, определенного в координатах согласно проекту границ, являющегося приложением к постановлению главы Конаковского района от 25.04.2007 № 668 (далее – Постановление № 668) в редакции постановления от 29.05.2007 № 849 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы Конаковского района Тверской области от 25.04.2007 № 668», фактическому местоположению объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 Раздела 1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 03.07.2007.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», эксперту ФИО6 Просил поставить  перед экспертом следующие вопросы: возможно ли восстановить в системе координат МСК-69 границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, который предоставлен для размещения турбазы «Строитель» согласно представленным первоотводным землеустроительным делам: землеустроительному делу по отводу земли колхозу имени Сталина Строительному тресту № 1 Калининского Совнархоза (Завидовский район Калининской области) 1960 год, землеустроительному делу об отводе земель для расширения турбазы «Строитель» за 1979 год; в случае восстановления границ земельного участка, который предоставлен для размещения турбазы «Строитель» согласно представленным первоотводным землеустроительным делам: землеустроительному делу по отводу земли колхозу имени Сталина Строительному тресту № 1 Калининского Совнархоза (Завидовский район Калининской области) 1960 год, землеустроительному делу об отводе земель для расширения турбазы «Строитель» за 1979 год, в системе координат МСК-69, установить, имеются ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000013:138, 69:15:0000013:150 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, определенные в системе координат МСК-69; в случае наличия наложений, составить план наложений, указать площади наложений, представить каталог координат характерных точек границ наложившихся частей земельных участком; соответствует  ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:0159, определенное в координатах согласно проекту границ, являющегося приложением к Постановлению № 668 (в редакции постановления от 29.05.2007 № 849), фактическому местоположению объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 раздела 1 договора купли-продажи от 03.07.2007, а именно: электролиния   ВЛ-6 квт, протяженностью 0,730 км, здание коттеджа № 3, площадью 134,5 кв.м, домик охраны, площадью 16,3 кв.м., здание летнего домика № 1, площадью 16,1  кв.м,     здание летнего домика № 2, площадью 16,4 кв.м, здание летнего домика № 3, площадью 16,4 кв.м, здание летнего домика № 4, площадью 16,6 кв.м,      здание летнего домика № 5, площадью 16,4 кв.м, здание летнего домика № 6, площадью 16,4 кв.м, здание летнего домика № 7, площадью 16,3 кв.м,      здание летнего домика № 8, площадью 16,6 кв.м, здание летнего домика № 9, площадью 16,5 кв.м, здание летнего домика № 10, площадью 16,1 кв.м,  причал, площадь, общая площадь 97,6 кв.м, баскетбольная площадка, площадью 357 кв.м,  баскетбольная площадка, площадью 357 кв.м, дорога (часть 1) протяженностью 103 м, дорога (часть 2) протяженностью 28 м, дорога (часть 3) протяженностью 50 м, здание торгового  киоска, площадью 14 кв.м, здание насосной, площадью 23,3 кв.м, хозблок, площадью 23,3 кв.м, домик спасателей, площадью 13,9 кв.м, танцевальная площадка, площадью 442 кв.м, гараж для лодок, площадью 38 кв.м, здание летней кухни, площадью 34 кв.м, здание сторожки, площадью 11,5 кв.м, здание радиоузла, площадью 15,3 кв.м, здание  здравпункта, площадью 11,8 кв.м, здание медпункта, площадью 11,8 кв.м, здание павильона, площадью 217 кв.м, гавань-ковш, площадью 740 кв.м, если нет, то  представить соответствующий  каталог координат границ земельного участка.

Представители Общества и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство  – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении  аналогичного ходатайства признается обоснованным.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  является  собственником земельного участка общей площадью 56 200 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000013:159 из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под туристической базой «Строитель», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино.

Право собственности на указанный участок возникло у Предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2011 и передаточного акта от 24.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альмагея».

Согласно исковому заявлению, по мнению Предпринимателя, координаты характерных точек границ земельного участка и его частей в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) определены неверно, допущены  кадастровые ошибки  в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, принадлежащего на праве аренды ООО «Редкинская агропромышленная компания», в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:150, принадлежащего на праве аренды Обществу.

Палата решением от 16.03.2016 № 6900/301/16-10026 отказала Предпринимателю в учете изменений объекта недвижимости.

Считая, что в границы участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 определены неверно, ввиду наличия кадастровых ошибок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно  определил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 12 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пунктом  2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»требование об установленииграниц земельного участка относится к искам о правах на недвижимоеимущество. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат

рассмотрению в порядке искового производства.

При этом на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьей 28 Закона № 221-ФЗ. Согласно данной норме, предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка и кадастровая ошибка.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ и части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ,  границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В материалах настоящего дела  такой межевой план представлен.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предпринимателя определением суда от 14.10.2016 назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 1.соответствует ли представленный на согласование в Теруправление межевой план на земельный участок 69:15:0000013:159 конфигурации данного участка, отображенного в описании земельных участков б/н по состоянию на 08.06.2007; 2.соответствуют ли координаты характерных точек, содержащихся в описании земельного участка 69:15:0000013:159 от 08.06.2007 координатам, содержащимся в ЕГКН и межевом плане; 3. по состоянию на какую дату первоначально были определены границы земельного участка 69:15:0000013:159; 4. определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 в системе координат согласно землеустроительному делу, представить каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159;5.определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138 в системе координат согласно землеустроительному делу; 6.совпадает ли местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:159 и 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, 69:10:0000013:150, сложившиеся на местности, с местоположением земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, по правоустанавливающим, правоудостоверяющим и землеустроительным документам; 7.установить, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, 69:10:0000013:150 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159, определенные в системе координат; 8.в случае наличия наложений составить план наложения, указать площади наложений, представить каталог координат характерных точек границ наложившихся частей земельных участков;9.каково местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, 69:10:0000013:150; 10. какие имеются варианты устранения наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:159, 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282 (обособленные, участки), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:15:0000000:138, 69:10:0000013:150.

Согласно представленному в суд заключению эксперта, при  обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000013:150, 69:15:0000013:159, 69:15:0000013:281, 69:15:0000013:282, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское  поселение, в районе деревни Алексино, установлено, что все  участки поставлены на государственный кадастровый учет, координаты характерных точек границ данных участков содержатся в ГКН. Фактические границы в виде заборов имеются не по всем  стонам спорных  участков, они полностью  отсутствуют  вдоль водного объекта – Иваньковского водохранилища.

Эксперт в выводах указал, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:159 был  образован в 2007 году. Границы указанного земельного участка установлены по описанию земельных участков ООО «Сарез» в 2007 году в системе координат МСК-69. Копия описания земельных участков и план  земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 имеются в материалах дела. Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000013:150 образован  в2003 году. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:138, являющегося единым землепользованием, в состав которого  входят  вышеназванные обособленные  земельные участки, представлены в виде кадастровой  выписки. Экспертом при проведении  исследования  с помощью геодезических приборов на местности определены координаты характерных точек фактических границ (заборов), расположенных  в районе спорных земельных участков. Определена береговая линия водного объекта – Иваньковского водохранилища, с целью определения  положения 20-м береговой  полосы, которая является  землей общего пользования. Положения фактических границ спорных земельных участков определены  в системе координат  МСК-69.

Согласно заключению эксперта, координаты характерных точек, содержащиеся в описании земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 (землеустроительное дело от 08.06.2007) в точности соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, но различаются с данными межевания 2016 года, первоначальное точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 определено (описано) в землеустроительном деле от 08.06.2007, то есть в ЕГКН никаких ошибочных сведений о границе земельного участка не содержатся.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, основано на не исследованных данных, опровергается  текстом заключения, которое содержит  описание основных методов и направлений проведения  экспертизы, значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, перечисление  поставленных перед экспертом вопросов в точном соответствии с текстом определения суда, перечислена используемая нормативная база. Экспертное заключение содержит  подробную исследовательскую часть, мотивированные ответы на все  поставленные судом вопросы с указанием на используемые  материалы, представленные на экспертизу. Выводы  содержатся по всем  вопросам. В приложении указаны материалы и документы, которые  исследовались экспертом.

Таким образом,  все утверждения  подателя жалобы о том, что эксперт ответил не на все вопросы, ответы неполные, имеется необходимость в назначении дополнительной экспертизы как по этим же вопросам, так и по новым вопросам с использованием  новых документов являются необоснованными, не соответствующими  материалам дела и нормам  АПК РФ, регулирующим процессуальные вопросы о назначении  судебной экспертизы, направлены на  субъективную переоценку  выводов специалиста.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта соответствуют материалам регистрационных и кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:159. Предоставление земельного участка не являлось следствием переоформления ранее возникшего права на землю (права постоянного бессрочного пользования, аренды).

Как установил суд первой инстанции, землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159 осуществлялись в рамках формирования его границ под объектами недвижимости по правилам статьи 36 ЗК РФ, действующей на дату предоставления земельного участка.

Суд установил, что на основании Постановления № 668 и обращения в орган кадастрового учета от 09.06.2007 № 01-15/07-1-158 представителя правообладателя земельного участка на тот период определены и внесены в ЕГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:159. Постановлением утвержден проект границ земельного участка, границы описаны, согласованы в установленном законом порядке, после этого сведения о земельном участке в соответствии с землеустроительным делом от 08.06.2007 внесены в государственный кадастр.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок, выпискам из государственного кадастра недвижимости, выданным до 09.06.2007, до внесения в государственный кадастр сведений о границе земельного участка по заявлению от 09.06.2007, его границы не описаны в установленном законом порядке, площадь имела статус декларированной, а сведения о границе подлежали уточнению.

Суд первой инстанции установил, что  Предприниматель приобрел земельный участок  кадастровым номером 69:15:0000013:159 по договору купли-продажи  от 24.03.2011 у прежнего собственника, которому в свою очередь в июне 2007 года  земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также с учетом объектов, находящихся на данном земельном участке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка не соответствуют  существующим на местности ограждениям   и находящимся на земельном участке  объектам недвижимости, не принимается во внимание. Вопрос о не совпадении границ земельного участка с ограждением был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения описанной в установленном порядке границы земельного участка, приобретенного  истцом по договору купли-продажи,  в счет ущемления прав  иных лиц. Вопрос о нахождении  приобретенных им объектов недвижимости за пределами  установленных границ земельного участка в суде первой инстанции не  исследовался, истец данный довод не заявлял,  подтверждающие документы не представлял.

Суд пришел к выводу о том, что представленными Управлением в материалы дела документами и проведенной экспертизой подтверждается, что границы земельного участка  сформированы по правилам статьи  36 ЗК РФ, действующей на дату предоставления земельного участка, в соответствии с Постановлением № 668, в границах, существующих на настоящий момент в ГРН.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не учел и не дал оценки землеустроительным делам  1960 и 1979 годов по отводу земли колхозу имени Сталина Строительному тресту № 1 Калининского совнархоза, назначил экспертизу без  учета данных дел, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с формированием земельных участков, как до 2007 года (возникновение права  продавца), так и до 2011 года (возникновение права покупателя), не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля                       2017 года по делу № А66-8254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.