Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 02.02.2017 № 03-11/01563,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский»на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № А66-8274/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170521, <...>;далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 17 276 679 руб. 87 коп. безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков давности взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» ФИО2 (место нахождения: Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, поскольку, по мнению общества, они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Полагает, что при рассмотрении спора судом не исследован должном образом вопрос об основаниях возникновения задолженности, дате ее возникновения и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания в том числе в судебном порядке. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 5 222 571 руб. (основной долг), в сумме 12 161 901 руб. (пени) и в сумме 15 041 руб. (штрафы) заявителем не утрачена. Ссылается на то, что сводное требование № 5092, выставленное инспекцией, не может являться допустимым доказательством по делу.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с учетом проведенной реорганизации общество является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива «Медновский».

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» входило в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области от 18.12.2007 № 142 был определен вариант реструктуризации долгов общества в виде предоставления отсрочки погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

Налоговым органом, государственным учреждением – Тверским региональным отделением Фонда социального страхования, финансовым управлением администрации Калининского района, являющихся кредиторами заявителя, и обществом заключено типовое соглашение о реструктуризации долгов от 29.01.2008 № 447, предметом которого явилась реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу по состоянию на 01.07.2007 в общей сумме 6 013 644 руб. 36 коп.

Сумма задолженности, включенная в типовое соглашение от 29.01.2008 № 447 о реструктуризации долгов, определена на основании заявлений непосредственно самого ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский», подтверждена справками налогового органа о наличии на момент заключения соглашения задолженности общества в соответствующем размере, и, как следствие, включена в график погашения задолженности.

Дополнительно к заключенному соглашению о реструктуризации долгов от 29.01.2008 № 447 сторонами подписано типовое соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 22.04.2008 № 449. Предметом данного соглашения являлось списание задолженности общества перед кредиторами по пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации, в сумме 11 309 951 руб. 34 коп. на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 типового соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 22.04.2008 № 449 настоящее соглашение утрачивает силу при расторжении соглашения о реструктуризации долгов.

На основании абзаца второго статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ) в связи с непогашением обществом платежей по графику реструктуризации решением Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области от 19.05.2014 № 2 соглашение о реструктуризации долгов от 29.01.2008 № 447 расторгнуто.

По факту утраты заявителем права на реструктуризацию недоимка ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» была восстановлена, инспекцией сформирован документ от 14.07.2014 № 3975 о выявлении недоимки в сумме 5 225 368 руб. 45 коп., на основании которого обществу и выставлены и направлены требование № 2632 по состоянию на 21.07.2014, требования № 7831, 7832, 7833 и 7834 по состоянию на 22.07.2014, согласно которым в срок соответственно до 08.08.2014 и 11.08.2014 налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по налогам в сумме 5 225 368 руб. 45 коп., по пеням в сумме 12 164 250 руб. 35 коп. (12 029 564 руб. 34 коп. + 630 руб. + 700 руб. 37 коп. + 133 144 руб. 23 коп. + 211 руб. 41 коп.), по штрафам в сумме 15 041 руб. 52 коп. и проценты в размере 167 718 руб. 99 коп. (всего – 17 572 379 руб. 31 коп.).

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2014 № 8270 и от 14.08.2014 № 8260, 8261, 8262, 8263 на общую сумму 17 404 660 руб. 32 коп. (без учета начисленных инспекцией процентов), к расчетным счетам заявителя ответчиком выставлены инкассовые поручения на уплату указанной суммы задолженности.

Кроме того, в адрес общества выставлены требования № 6662 по состоянию на 07.07.2014 об уплате пеней в сумме 3776 руб. 40 коп. в срок до 25.07.2014 и № 12594 по состоянию на 11.09.2014 об уплате пеней в сумме 1976 руб. 14 коп. в срок до 01.10.2014.

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2014 № 7482 и от 06.10.2014 № 9472, к расчетным счетам заявителя ответчиком выставлены инкассовые поручения на уплату суммы пеней, указанных в этих решениях.

Общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам (без учета процентов), предъявленной обществу по всем вышеуказанным требованиям и решениям о взыскании за счет денежных средств, составила 17 410 412 руб. 86 коп. (17 404 660 руб. 32 коп. + 3776 руб. 40 коп. + 1976 руб. 14 коп.).

Также из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества выставлено сводное требование № 5092 по состоянию на 13.10.2014 на уплату 5 225 368 руб. 45 коп. задолженности по налогам, 12 036 269 руб. 90 коп. пеней по налогам и 15 041 руб. 52 коп. штрафов (том 1, листы 72 – 73). Данное сводное требование объединило задолженность, отраженную в ранее выставленных обществу требованиях инспекции № 6662 по состоянию на 07.07.2014, № 2632 по состоянию на 22.01.2014, № 7831, 7832 по состоянию на 22.07.2014, № 12594 по состоянию на 11.09.2014.

В дальнейшем налоговым органом приняты решение и постановление от 13.10.2014 № 848 о взыскании задолженности за счет имущества заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 21.10.2014 на основании постановления инспекции от 13.10.2016 № 848 возбуждено исполнительное производство № 20839/14/69042-ИП о взыскании с общества задолженности в общей сумме 17 276 679 руб. 87 коп. (том 1, листы 82 – 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 24.06.2015 исполнительное производство № 20839/14/69042-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2015 года по делу № А66-15069/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 года, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных выше требований № 2632 по состоянию на 21.07.2014, № 7831, 7832, 7833 и 7834 по состоянию на 22.07.2014 и решений налогового органа от 13.08.2014 № 8270 и от 14.08.2014 № 8260, 8261, 8262, 8263.

В свою очередь, в связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и инкассовых поручений, выставленных после истечения срока исполнения требований № 12594 по состоянию на 11.09.2014, № 6662 по состоянию на 07.07.2014, № 7831, 7832 по состоянию на 22.07.2014, инспекцией приняты решение и постановление от 19.07.2016 № 826 о взыскании задолженности в общем размере 17 267 349 руб. 46 коп. за счет имущества заявителя.

На основании постановления инспекции от 19.07.2016 № 826 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 40308/16/69042-ИП о взыскании с общества задолженности в общей сумме 17 267 349 руб. 46 коп. (том 2, листы 76 – 78).

Вместе с тем решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.12.2016 № 08-10/299 постановление инспекции от 19.07.2016 № 826 отменено.

Посчитав, что срок взыскания задолженности в сумме 17 276 679 руб. 87 коп., в отношении которой было возбуждении и окончено исполнительное производство № 20839/14/69042-ИП, налоговым органом пропущен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названной суммы задолженности безнадежной к взысканию.

При этом, по мнению заявителя, взыскание спорной задолженности стало невозможным на 24.06.2015, то есть на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 20839/14/69042-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 НК РФ. Требованием об уплате налога согласно названной статье Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2013 № ММВ-7-8/533@.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа (пункты 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 2 Закона № 83-ФЗ под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств; под долговым обязательством в Законе № 83-ФЗ понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Понятие реструктуризации долгов, используемое в Законе № 83-ФЗ, идентично понятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 83-ФЗ одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Статьей 29 Закона № 83-ФЗ установлено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими с момента образования задолженности по текущим налоговым платежам, и реструктурированная задолженность подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов.

При этом последствием расторжения соглашения о реструктуризации долгов является то, что.

- при расторжении указанного соглашения дополнительные соглашения (соглашение о реструктуризации долгов по пеням и штрафам, соглашение о списании долгов по пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации), подписанные в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов, также утрачивают силу, сумма пеней и штрафов, приходящаяся на непогашенную часть долга, подлежит восстановлению;

- с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов восстанавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 12 типового соглашения от 29.01.2008 № 447.

Материалами дела подтверждается, что требование № 2632 по состоянию на 21.07.2014, в котором предъявлены все восстановленные суммы задолженности по налогам и сборам, пеней и штрафов, а также часть пеней начисленных на дату выставления этого требования, так же как и требования № 7831, 7832, 7833 и 7834 по состоянию на 22.07.2014, № 12594 по состоянию на 11.09.2014 об уплате пеней, начисленных на суммы задолженностей, указанных в требовании № 2632, за последующие периоды, выставлены обществу в связи с расторжением соглашения о реструктуризации.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам выставлены в установленный срок, не превышающий трех месяцев с момента отмены реструктуризации. Инкассовые поручения выставлены к расчетному счету должника также в установленный НК РФ срок.

Справкой филиала «Орбита» ПАО «Торжокуниверсалбанк» от 08.02.2017 № 415 подтверждается факт закрытия 13.01.2017 расчетного счета общества № 40702810700550002388 и возврата инкассовых поручений.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 68 данного Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку в данном случае имела место именно реструктуризация задолженности и последующее исключение должника из состава участников Программы финансового оздоровления налоговым органом своевременно и в соответствии с требованиями статей 23, 45, 46, 75 НК РФ были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении спора судом не исследован должном образом вопрос об основаниях возникновения задолженности, дате ее возникновения и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания в том числе в судебном порядке, не принимается апелляционным судом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-15069/2014 подтверждена законность выставления требований инспекции № 2632 по состоянию на 21.07.2014, № 7831, 7832, 7833 и 7834 по состоянию на 22.07.2014 и решений налогового органа от 13.08.2014 № 8270 и от 14.08.2014 № 8260, 8261, 8262, 8263 и указания в них спорных сумм после отмены реструктуризации.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в отношении общества произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, в связи с чем последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, так как не предусмотрено названным Кодексом.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А66-1769/2015, в рамках которого принято к производству заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице инспекции о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» несостоятельным (банкротом), установлена правомерность включения в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа с суммой задолженности в размере 17 431 480 руб. 53 коп., в том числе 5 222 571 руб. 45 коп. основного долга, 12 193 867 руб. 56 коп. пеней, 15 041 руб. 52 коп. штрафов.

Таким образом, ссылка общества на отмену управлением постановления № 826 не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции на странице 7 названного постановления, принимая во внимание, что уполномоченный орган (инспекция) обратился в суд с заявлением 11.02.2015, следовательно возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 5 222 571 руб. основного долга, 12 161 901 руб. пеней и 15 041 руб. штрафов налоговым органом не утрачена.

В свою очередь, как установлено в определении Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года о признании заявления обоснованным, введении наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству по делу № А66-1769/2015, из заявления налогового органа следует, что должник по состоянию на дату обращения инспекции в арбитражный суд с анализируемым заявлением имеет задолженность в сумме 17 457 298 руб. 30 коп., в том числе 5 222 571 руб. 45 коп. основной долг, 12 219 685 руб. 33 коп. – пени, 15 041 руб. 52 коп. – штраф.

Следовательно, инспекция, обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), фактически настаивает на наличии у него оставшейся восстановленной задолженности по налогам и сборам после отмены реструктуризации уже в сумме 5 222 571 руб. 45 коп., а не в сумме 5 225 368 руб. 45 коп., как указана в требовании № 2632 по состоянию на 21.07.2014.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества восстановленной после реструктуризации и фактически непогашенной задолженности по налогам в сумме 2797 руб. на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию по настоящему делу № А66-8274/2016, при том что на дату обращения в суд с заявлением 11.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган настаивает на меньшей сумме долга и не предъявил сумму 2797 руб. в составе требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, в отсутствие доказательств наличия у общества как таковой непогашенной задолженности по налогам в сумме 2797 руб., у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для признания данной суммы в качестве безнадежной к взысканию.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 25 апреля 2017 года не представлен подлинный чек-ордер от 01.11.2016 об уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2017 года по делу № А66-8274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170521, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина