Постановление № А66-8321/18 от 29.10.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» ФИО1 по доверенности от 28.06.2018, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу                             № А66-8321/2018 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (место нахождения: 170033, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – общество, должник) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на депозитном счете нотариуса Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО4.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>; далее – предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО4 (место жительства: 170100, <...>; далее – нотариус).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                    2018 года заявленные требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, денежные средства в размере 344 112 руб. 93 коп., принадлежащие должнику, находящиеся у третьего лица – нотариуса.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу. Указывает на то, что денежные средства в спорной сумме, находящиеся на депозите нотариуса, имеют целевое назначение, поскольку внесены должником для погашения задолженности по делу № А66-6159/2017, эти денежные средства не являются имуществом общества, так как предприятие вправе в любое время принять указанные средства, а непринятие их взыскателем является злоупотреблением правом. В связи с этим считает, что интерес взыскателя не подлежит судебной защите.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и нотариуса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и нотариус надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23623/17/69038-ИП, возбужденного постановлением от 04.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии ФС № 012570382 от 07.09.2017 по делу № А66-6159/2017 о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по пеням в размере 1 612 236 руб. 52 коп. установил, что на депозитном счете нотариуса находятся денежные средства в размере 344 112 руб. 93 коп., принадлежащие должнику.

В связи с тем что требования исполнительного документа должником не исполнены, а денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, им могут быть отозваны, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4                            Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13                             Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По сравнению с должником судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке пункта 2 статьи 77 Закона                № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2               статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.04.2018 на депозитный счет нотариуса ФИО4 обществом внесены денежные средства в сумме 344 112 руб. 93 коп. для передачи предприятию (кредитору) в оплату долга (неосновательного обогащения в размере 336 826 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 7 286 руб. 19 коп.) по решению Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу                          № А66-6159/2017.

Нотариусом направлено в адрес предприятия извещение от 16.04.2018 о внесении в депозит нотариуса данных денежных средств, которое получено предприятием 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено право должника во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполнительного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в настоящее время 344 112 руб. 93 коп. находятся на депозитном счете нотариуса.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которым переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 344 112 руб. 93 коп., до той поры, пока они фактически не  получены взыскателем, принадлежат должнику по спорному исполнительному производству, независимо от их целевого назначения.

Податель жалобы ссылается на судебные акты по делу                                      № А66-18592/2017.

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Положения указанной правовой нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы, приведенные как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с бездействием взыскателя по непринятию мер по получению с депозита нотариуса денежных средств в счет оплаты задолженности по делу                 № А66-6159/2017.

Между тем предметом судебной оценки в рамках настоящего спора является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, с учетом предоставленного должнику пунктом 3 статьи 327 ГК РФ права в любое время потребовать возврата ему денег с депозита нотариуса, по обращению взыскания на такие денежные средства, фактически не востребованные сторонами исполнительного производства на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество необоснованно не приняло во внимание разъяснения, содержащиеся в                 пункте 55 Постановления № 54.

В свою очередь, положения Закона № 229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, имеющие то или иное целевое назначение, но не направленные на погашение таких целей на момент их обнаружения судебным приставом-исполнителем, поскольку на основании статей 69, 77 судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на любое имущество должника (включая денежные средства), за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обратил взыскание на денежные средства в размере 344 112 руб. 93 коп., принадлежащие должнику, находящиеся в депозите нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу № А66-8321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.