Постановление № А66-8339/20 от 03.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николай II» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-8339/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николай II» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630084, <...>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 14 августа 2018 года № 18777-447-247705 в сумме 950 496,12 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 14 мая 2020 года в сумме 223 841,84 рубля.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производств по настоящему делу до рассмотрения дела А45-2770/2020, А45-2771/2020, А45-2772/2020, в которых рассматривается вопрос о законности одностороннего отказа от заключения контракта со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос относительно удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (Банк, Гарант, правопредшественник истца) и ответчиком (Принципал) заключен договор от 14 августа 2018 года № 18777-447-247705 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск (именуемому в дальнейшем - бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора, гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению работ по расчистке реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе Новосибирской области в соответствии с протоколом подведения итогов от 14.08.2018 № 0851200000618003313-2-1, номер аукциона 0851200000618003313, сумма контракта 19 397 880,00 рублей (далее - основное обязательство).

Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сумма гарантии составляет 969 894 рубля.

Согласно пункту 3.5 договора, принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора принципал обязался уплатить неустойку в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнения обязательств, указанных в пунктах 5.4.2  договора принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В соответствии с банковской гарантией от 20 августа 2018  года № 18777-447-247705, выданной истцом в рамках договора от  14 августа 2018 года № 18777-447-247705 о предоставлении банковской гарантии, Банк является гарантом перед третьим лицом - Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск по контракту на выполнение работ по расчистке реки Баган в черте с. Довольное в Доволенском районе Новосибирской области на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.08.2018 № 0851200000618003313-2-1, номер аукциона 0851200000618003313.

Третье лицо 17 октября 2019 года направило в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 950 496,12 рубля. Требование получено гарантом 30 октября 2020 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 2.4) гарант (банк) должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара (Учреждения) и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истец 31 октября 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о том, что в его адрес поступило требование третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 950 496,12 рублей.

Банк во исполнение требований третьего лица, 07 ноября 2019 года перечислил денежные средства в размере 950 496,12 рублей по платежному поручению № 287.

08 ноября 2019 года истец направил ответчику регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии.

Поскольку требование Банка удовлетворено не было, 10 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение принципалом (ответчиком) требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 8, 58, 156, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 387, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апеллянта согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Аналогично, и из условий договора иного не следует, принципал не вправе выдвигать против требований гаранта, исполнившего обязательства по выплате банковской гарантии, связанные с исполнением им основного обязательства.

Данный вывод подтверждается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой – пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Соответственно, для разрешения требований гаранта к принципалу не имеет значение обоснованно или нет бенефициар отказался от исполнения контрактов с принципалом. Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, дела А45-2771/2020 и А45-2772/2020 в настоящее время рассмотрены, в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу по итогам их рассмотрения отказано.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 28 декабря 2020 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-8339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николай II» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николай II» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630084, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.