Постановление № А66-8361/20 от 11.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Министерства туризма Тверской области ФИО1 по доверенности от 27.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства туризма Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по  делу № А66-8361/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпортСервис»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620102, <...>, литер а1, офис 116; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству туризма Тверской области (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 170100, область Тверская, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 4; далее –  Министерство) о взыскании денежных средств по государственному контракту на оказание услуг в размере 1 145 854 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2020 истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по организации участия Тверской области в 27-ой Московской международной туристической выставке «МITТ» (далее – контракт).

На основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108–ПГ проведение данного мероприятия в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности отменено.

Письмом от 14.03.2020 № 700/20 организатор выставки (общество с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл») информировал ответчика об отмене мероприятия, который в сою очередь письмом от 01.04.2020 № 923-ВП предложило истцу расторгнуть в этой связи контракт по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении контракта, не содержащего условий о возмещении сторонами каких-либо понесенных расходов в связи с его исполнением.

Общество не согласившись с предложенными ответчиком условиями соглашения, в свою очередь, 15.04.2020 направило в адрес министерства претензию с приложением соглашения о расторжении контракта в редакции истца, содержащую условия о возмещении последнему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в размере 1 145 854 руб. 98 коп., а также документы подтверждающие фактическое несение обществом затрат, связанных с исполнением контракта.

Министерством 17.04.2020 в адрес общества направлено письмо с информацией о расторжении контракта в одностороннем порядке со ссылкой на письмо от 01.04.2020 № 923-ВП.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь положениями статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора в связи с наличием спора по оплате фактически выполненных истцом работ по контракту.

В подтверждение факта несения затрат для исполнения условий спорного контракта истцом представлены в материалы дела договор от 07.03.2020 № 24-ДОУ-03, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – ООО «Ника»), счет на оплату, акт выполненных работ и акт взаимозачета к указанному договору,  счета, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Сувенирная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи», а также доказательства их оплаты истцом (т. 1, л. 32-46).

Из письма истца от 15.04.2020 № 2020-15 в адрес министерства следует, что истец дополнительно  проинформировал о выполнении части принятых на себя обязательств по спорному контракту (в части выставочного стенда, сувенирной, раздаточной продукции) и готовности передать министерству результат по контракту.

В свою очередь министерство письмом от 24.04.2020 № 1149-ВП указало на то, что изготовленная продукция не может быть использована, кроме как на спорной международной выставке, которая в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции отменена.    

При этом фактически министерство не оспаривало объем, качество предъявленного в качестве исполненного по контракту. Между тем в апелляционной инстанции представитель министерства указал, что необоснованно предъявлена к оплате стоимость монтажа и демонтажа стенда, однако, в вышеуказанном письме истца от 15.04.2020 № 2020-15 министерству сообщалось о том, что указанные работы фактически произведены. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что оснований для оплаты по контракту не имеется по тому основанию, что выставка отменена  в связи распространением коронавирусной инфекции, что исключает потребность министерства в выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-8361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства туризма Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.