Постановление № А66-838/2021 от 24.08.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимрына решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-838/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>,               строение литера А, помещение 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, <...>; далее - комитет) о взыскании                               8 982 руб. 67 коп., в том числе 7 474 руб. 44 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 и 1 512 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.04.2021.

Определением суда от 28 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения суда от 18 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 171506, Тверская область, город Кимры).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-838/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 986 руб. 67 коп., в том числе 7 474 руб.   44 коп. основного долга и 1 512 руб. 23 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на гр. ФИО1, которая является членом семьи нанимателя ФИО2, также возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая спорный период. Указывает, что факт фактического проживания и использования жилого помещения ФИО1 подтвержден в ходе проверки органом муниципального жилищного контроля 18.01.2021, по результатам которой составлен акт проверки.

От общества, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией по управлению МКД, расположенным в городе Кимры Тверской области, по адресу: ул. Урицкого, д. 42, в котором имеется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Обществом (исполнитель) и собственниками помещений МКД 01.11.2011 заключен договор № 9 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по условиям которого собственники помещение поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту МКД по адресу: <...>.

Общество на основании указанного договора оказало соответствующие услуги.

В период с 01.01.2018 по 28.05.2019 спорное жилое помещение не предоставлено в найм иным лицам, за указанный период обществом начислена плата в размере 7 474 руб. 44 коп.

Претензия от 21.10.2020 № 286, направленная обществом в адрес комитета, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления

Согласно части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома комитетом не оспаривается, тем не менее ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что в спорный период указанное жилое помещение фактически предоставлено гр. ФИО1 и ее матери по договору социального найма, а в дальнейшем было переоформлено в найм как члену семьи нанимателя на основании распоряжения администрации города Кимры от 29.05.2019 № 223-ра.

Доводы комитета о том, что квартира была предоставлена по договору социального найма, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу пункта 2 указанной статьи проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй                                                пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Судом первой инстанции установлено, что первоначально помещение на основании распоряжения от 23.08.2013 предоставлено ФИО2 на семью из двух человек: ФИО2 и ФИО1 (том 1, лист 112).

Согласно справке отдела актов гражданского состояния ФИО3 умерла 20.02.2016 (том 1, лист 113).

Однако комитетом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения использовались гр. ФИО1 после смерти ее матери (ФИО3) на основании договора социального найма до 29.05.2019. Доказательств передачи спорного помещения в найм какому-либо лицу в спорный период (с 01.01.2018 по 28.05.2019), как указал суд первой инстанции, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно данным, представленным в материалы дела, Управлением по вопросам миграции России по Тверской области, ФИО1 лишь с 12.12.2020 зарегистрирована по адресу спорного помещения: <...> пом. 38 (том 1, лист 173а), а в спорный период (с 01.01.2018 по 28.05.2019) регистрации на территории Тверской области не имела (том 1, лист 180). 

К представленному администрацией акту проверки от 18.01.2021 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку он составлен за пределами спорного периода; данный акт составлен лишь с участием представителей администрации, иными лицами не подписывался, фактических данных относительно дат проживания ФИО1 в спорном помещении не содержит и не отражает сведений относительно того, что ФИО1 занимала спорное помещение до 29.05.2019. В акте имеются указания на свидетельские показания, однако ни подписей, ни фамилий лиц, которые взаимодействовали с администрацией, не приведено.

Исходя из положений статьи 63 ЖК РФ, не представлено доказательств принятия решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования ранее 29.05.2019.

Как указал суд первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период жилое помещение предоставлялось гражданам по договору найма, в материалы дела ответчиком не представлено, именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате спорных услуг.

Доказательств оплаты задолженности комитетом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 474 руб. 44 коп. основного долга.

Истец начислил 1 512 руб. 23 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 15.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции указано, что истец начислил пени за период с 16.02.2018 по 15.04.2021, однако из расчета следует, что за период с 16.02.2018 по 17.03.2018 они составили 0 руб., следовательно, пени фактически начислены с 18.03.2018, что соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, расчет неустойки произведен с учетом действующего с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 руб. 23 коп. пеней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.