Постановление № А66-8391/2016 от 01.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 по доверенности от 21.12.2017, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8391/2016 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск»    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее – Общество, ОАО «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9; далее – Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>: здание площадью 120 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:85 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-057 от 25.05.2010); здание площадью 103 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:84 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-055 от 25.05.2010); здание площадью 385 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:88 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-059 от 25.05.2010); о признании отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Тверской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 107б, объект недвижимости - здание гаражей с мастерской площадью 590, 7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:104, в состав которого входят здание автомастерской площадью 103 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:84, здание гаража площадью 120 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:85, здание гаража площадью 385 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8391/2016 исковые требования общества удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>: здание площадью 120 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:85 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-057 от 25.05.2010); здание площадью 103 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:84 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-055 от 25.05.2010); здание площадью 385 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:88 (запись регистрации 69-69-02/076/2010-059 от 25.05.2010); признано отсутствующим право оперативного управления учреждения на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100229:39, на котором расположен гараж, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен не был. Данный земельный участок был сформирован и закреплен на вещном праве за Тверской КЭЧ задолго до решения о приватизации предприятия и создания Общества. Также податель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на предприятие как на имущественный комплекс в целом, а не на отдельные объекты. В связи с чем спорный объект мог перейти в частную собственность только с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623. Кроме того, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ОАО «714 Военпроект» прекратило свою деятельность, в связи с чем Минобороны России  лишено возможности защитить свои права путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. С выводами суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении с встречным иском апеллянт также не согласен, поскольку обстоятельства фактического владения ответчиком спорным объектом недвижимости стали известны должностным лицам Минобороны России в октябре 2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ОАО «Главное управление обустройства войск» и Министерства обороны Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве издано распоряжение № 1849 «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущества включены: земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 69:40:01:00229:0008; 69:40:01:00229:0009; 69:40:01:00229:0022 площадью 0,8342 га; 0,3894 га; 0,3395 га соответственно, а также гараж общей площадью 591,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Открытое акционерное общество «714 Военпроект» (далее – ОАО «714 Военпроект») в качестве юридического лица зарегистрировано 20.06.2006.

Государственная регистрация права собственности ОАО «714 Военпроект» на гараж общей площадью 591,8 кв. м (кадастровый номер 69:40:01:00229:0009;1/021822/37:10000/А) произведена 12.12.2006.

Согласно договору о присоединении от 13.12.2013 ОАО «714 Военпроект» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск».

Таким образом, ОАО «Главное управление обустройства войск» является универсальным правопреемником ОАО «714 Военпроект».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2014 69-АВ № 958267 на объект недвижимости гараж общей площадью 591,8 кв. м зарегистрировано право собственности ОАО «Главное управление обустройства войск».

Вместе с тем, 25.05.2010 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на объекты по адресу: городТверь, улица Горького, дом 107, а именно: гараж площадью 120 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229:39:13), гараж общей площадью 385 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229639:15), автомастерскую площадью 103 кв. м (кадастровый номер 69:40:00100229:39:10).

Документом основанием регистрации права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением Минимущества от 23.01.2004 № 274-р за Тверской квартирно-эксплуатационной частью Министерства на праве оперативного управления закреплено имущество, согласно приложению к указанному распоряжению, в том числе объекты недвижимости: здание гаража площадью 120 кв. м, здание гаража общей площадью 385 кв. м, автомастерская площадью 103 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р на базе Тверской КЭЧ создано федеральное государственное учреждение «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района».

Право оперативного управления Тверской КЭЧ района на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, гараж площадью 120 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229:39:13), гараж общей площадью 385 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229639:15), автомастерскую площадью 103 кв. м (кадастровый номер 69:40:00100229:39:10) зарегистрировано 25.05.2010.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Тверская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время, спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А66-3477/2012 установлено, что гараж площадью 120 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229:39:13), гараж общей площадью 385 кв. м (кадастровый номер 69:40:0100229639:15), автомастерская площадью 103 кв. м (кадастровый номер 69:40:00100229:39:10) фактически являются частями одного здания, а именно, здания гаражей с мастерской площадью 591,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:104.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 69:40:01:00:229:0038 и 69:40:01:00:229:0039 и право постоянного бессрочного пользования участками Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа зарегистрированы 29.12.2004.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Результатами проведенной в рамках дела № А66-3477/2012 судебной экспертизы подтверждено, что два гаража площадью 385 кв. м и 120 кв. м, автомастерская площадью 103 кв. м. фактически являются частями одного здания - гаража с мастерской площадью 590, 7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Общества. ОАО «714 Военпроект» было отказано в удовлетворении аналогичного иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку спорный объект не находился ранее и на момент рассмотрения дела в фактическом владении истца.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество, не опровергая, что ранее ОАО «714 Военпроект» не владело гаражом, указало, что в настоящее время здание гаража по адресу: <...>, площадью 591,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:104 находится в его фактическом владении и используется в хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 6, 7, 8 и 14 Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ (редакция от 27.02.2003) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) основанием для подготовки и принятия решений об условиях приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий является утвержденный Правительством Российской Федерации прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на соответствующий год.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 178-ФЗ прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в соответствующем году.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004        № 1124-р (редакция от 31.10.2005) утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2005 год.

Согласно пункту 5 иисьма Минимущества Российской Федерации от 06.06.2002 № АБ-2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества в отношении ФГУП, включенных в прогнозный план, вводятся ограничения, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона.

В случаях, если решение об условиях приватизации ФГУП будет приниматься Правительством Российской Федерации или Минимуществом России, согласование сделок и действий ФГУП, предусмотренных указанным пунктом, осуществляет Минимущество России. В иных случаях согласование сделок и действий ФГУП, предусмотренных указанным пунктом, осуществляет соответствующий территориальный орган.

Как следует из Прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2005 год (раздел II перечня федеральных государственных унитарных предприятий оборонно-промышленного комплекса) в него помимо прочих государственных предприятий было включено государственное хозрасчетное предприятие 714 «Военпроект Министерства обороны Российской Федерации».

В дальнейшем на основании распоряжения ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849 «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации» последнее было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «714 Военпроект»       (запись ГРН 9067746321205 от 20.06.2006).

Из преамбулы распоряжения ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849 следует, что оно издано в соответствии с Законом № 178-ФЗ и на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год.

Согласно приложению № 1 к распоряжению от 05.12.2005 № 1849 в состав подлежащего приватизации имущества ГХП «714 Военпроект» МО РФ включено помимо прочего имущества здание гаража общей площадью 591,8 кв. м по адресу: <...>.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса          ГХП «714 Военпроект» МО РФ было включено имущество, ранее закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, что полностью соответствует требованиям статей 11, 14, 37 Закона № 178-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик (МО РФ) исходит из положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» (в редакции от 15.10.1999), из которого следует, что решение о признании имущества излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению должно приниматься непосредственно          МО РФ, что не было соблюдено Территориальным управлением Росимущества по городу Москве при издании распоряжения от 05.12.2005, так как за Тверской КЭЧ спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления 23.01.2004, а распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект» Министерства обороны Российской Федерации с включением в состав приватизируемого имущества спорных объектов было издано 05.12.2005 года. МО РФ своего согласия на отчуждение спорного имущества, находящегося на тот момент на праве оперативного управления у Тверской КЭЧ, не давало.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции указал, что данное постановление не регулирует вопросы приватизации имущественного комплекса ФГУП.

Действительно постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» конкретно указано, что решение о признании имущества излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению должно приниматься непосредственно МО РФ.

В силу существующей специальной нормы решение о высвобождении недвижимого военного имущества могло быть принято только по представлению федеральных органов власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба, то есть в данном случае, по представлению Министерства обороны (подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623).

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет регулирования указанного выше Постановления ограничивается исключительно высвобождением (приватизацией) отдельных объектов недвижимого военного имущества (один из способов приватизации государственного имущества) и не распространяется на вопросы приватизации государственного имущества посредством преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).

В данном случае приватизация ГХП «714 Военпроект» МО РФ в 2005 году осуществлена на основании решения Правительства Российской Федерации как имущественного комплекса.

Основания полагать, что ГХП «714 Военпроект» МО РФ было приватизировано иным способом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об обратном. Регистрация права собственности на отдельные объекты, а не на весь имущественный комплекс правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку изначально предприятие передавалось целостным имущественным комплексом.

Апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005         № 1849 «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации» издано в полном соответствии с требованиями Закона № 178-ФЗ и на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год.

Также суд справедливо сослался на то, что приватизация ГХП «714 Военпроект» МО РФ, оформленная распоряжением ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849, Министерством обороны Российской Федерации не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что на момент принятия решения о приватизации ГХП «714 Военпроект Министерства обороны Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Тверской КЭЧ, правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право постоянного бессрочного пользования могло быть переоформлено по правилам пункта 2 статьи 268, пункта 1 статьи 271 ГК РФ.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании из владения Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» объектов недвижимого имущества, по адресу: <...>: гараж площадью 120 кв. м кадастровый номер 69:40:0100229:39:13, здание автомастерской площадью 103 кв. м кадастровый номер 69:40:0100229:39:10, здание гаража площадью 385 кв. м кадастровый номер 69:40:0100229:39:15 апелляционная инстанция также находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказыванию в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества подлежат обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью, а также нахождением ее в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избрание МО РФ виндикационного способа защиты (внедоговорного требования) не соответствует характеру нарушения, содержанию нарушенного права и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В обоснование доводов МО РФ ссылается на ничтожность сделки (в части) приватизации имущественного комплекса ГХП «714 Военпроект МО РФ», оформленной распоряжением ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849 «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия «714 Военпроект МО РФ», полагает, что ничтожность сделки приватизации свидетельствует о наличии необходимых оснований для обязания истца возвратить переданное по сделке имущество.

Исходя из материалов дела, право собственности ОАО «714 Военпроект» (правопредшественник АО «ГУОВ») на здание гаража в 2006 году (запись регистрации от 12.12.2006 № 69-69-02/234/2006-182) возникло в результате совершения односторонней сделки приватизации, оформленной распоряжением ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849.

Исполнение сделки подтверждается передаточным актом от 05.12.2005, который пописан руководителем ГХП «714 Военпроект» МО РФ, генеральным директором ОАО «714 Военпроект» и утвержден от имени Российской Федерации заместителем руководителя ТУ Минимущества России по городу Москве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам        статей 301, 302 ГК РФ.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим способом защиты в данном случае являются требование о признании недействительной (в части) сделки приватизации имущественного комплекса ГХП «714 Военпроект МО РФ», оформленной распоряжением ТУ Минимущества России по городу Москве от 05.12.2005 № 1849 и требование о применении последствий недействительности сделки.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно утратило возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в связи с прекращением деятельности ОАО «714 Военпроект» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО «714 Военпроект» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «ГУОВ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «714 Военпроект» в форме присоединения к Обществу последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права на спорное здание.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки приватизации здания гаража началось в 2005 году (передаточный акт от 05.12.2005), тогда как Минобороны России обратилось в суд с иском лишь в 2017 году, то есть за пределами установленного трехгодичного общего срока исковой давности.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела № А66-3477/2012 было установлено, что гараж по адресу <...> с 2005 года не находился в фактическом владении истца. Таким образом, оснований для применения исковой данности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения. Встречный иск подлежал отклонению,  поскольку Министерство обороны Российской Федерации не наделено правомочиями титульного владельца на истребуемое имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Министерством обороны Российской Федерации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.