Постановление № А66-8409/2017 от 02.04.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8409/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее - партнерство) о взыскании 240 340руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее – ПАО «МРСКЦ»), администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8409/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел   № А66-9396/2017 и № А66-8409/2017 в одно производство отказано; с партнерства в пользу общества взыскано 240 340 руб. 72 коп. основного долга, а также 7806 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «МРСКЦ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что земляные работы по установке линии электропередачи проводились             ПАО «МРСКЦ» по согласованию с главой Медновского сельского поселения Калининского Района Тверской области, при этом при предоставлении согласования отсутствовали какие-либо указания на наличие обременений земельного участка и расположенных на нем каких-либо объектов инфраструктуры, в том числе надземных или подземных трубопроводов и кабелей. Считает, что истец, являющийся эксплуатационной организацией спорного газопровода, должен был установить опознавательные знаки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 43 минуты 22.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службу по телефону поступила заявка о прорыве газопровода высокого давления деревни Щекотово, деревни Глинки,        деревни Новосельцы Калининского района Тверской области.

Аварийной бригадой установлен факт повреждения подземного газопровода высокого давления диаметром 110 мм в районе деревни Кадино Калининского района Тверской области при проведении земляных работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в охранной зоне газопровода в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Постановление № 878).

В целях устранения повреждений газопровода и восстановления газоснабжения проведены работы, стоимость которых составила 240 340 руб. 72 коп., что подтверждается договором подряда от 22.12.2016 № ТОГ-Тв-Д-03644, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ (затрат), локальной сметой, которые направлены в адрес ответчика письмом от 28.12.2016 № 14/6631, но не подписаны им.

Факт получения указанных документов ответчиком не отрицается.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в собственности  ответчика.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, неоплата ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного участка газопровода, и, при этом, наличие восстановленного участка трубы газопровода, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного участка газопровода.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правовым основанием своих требований истец указывает норму       статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец за свой счет восстановил принадлежащий ответчику на праве собственности участок газопровода, который был поврежден в результате земляных работ, производимых          ПАО «МРСКЦ».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт повреждения газопровода третьим лицом, а также устранения повреждений газопровода и восстановления газоснабжения силами истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «МРСКЦ» не обладало информацией о наличии в деревне Кадино объекта газоснабжения, а также о том, что возникновению ущерба способствовала вина истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств находится за пределами рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ПАО «МРСКЦ» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПАО «МРСКЦ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.