Постановление № А66-8468/2021 от 18.01.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

 Михайловича, от Арбитражного суда города Москвы ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Арбитражного суда города Москвы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-8468/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 115225, Москва, улица Большая Тульская, дом 17; далее – АСГМ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - ФАС) о признании незаконным решения от 07.06.2021                                     по делу № 21/44/104/215 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 450096, Республика Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-8468/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АСГМ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исполнитель систематически допускал существенные нарушения своих обязательств по контракту, не размещал в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации графические образы судебных актов и жалоб сторон, не представил копии документов, предусмотренные контрактом, для подтверждения статуса работников исполнителя, данное нарушение контракта не устранено. Считает, что комиссия в момент проведения заседания не могла обладать информацией о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, мер для устранения нарушений предприниматель не предпринимал, на момент рассмотрения дела комиссией штрафы в полном объеме не перечислены.

В судебном заседании представитель АСГМ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФАС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АСГМ, предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,между АСГМ (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.2021№ А-11-СМП-21 на оказание услуг по сканированию для нужд Арбитражного суда города Москвы на основании протокола заседания единой комиссии Арбитражного суда города Москвы по подведению итогов аукциона в электронной форме от 21.12.2020                № 2, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сканированию для нужд Арбитражного суда города Москвы (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту).

Период выполнения работ (оказания услуг) определен                                 в пункте 1.3 контракта с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет                   4 324 50 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом процента снижения в ходе проведения электронного аукциона                              – 53,50 %).

Пунктом 4.4.5 контракта установлено, что государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством, сроками, составом, содержанием оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту целью оказания услуг является формирование электронных баз судебных дел Арбитражного суда города Москвы:

путём размещения на официальном сайте суда в системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации графических образов, поступающих в Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе, апелляционных, кассационных жалоб, а также материалов по судебным делам, рассматриваемые в порядке упрощенного производства;

путём внесения в электронную базу графических образов сшитых томов (папок) дел, рассматриваемых по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с разделом 5 технического задания (приложение 1 к контракту) в состав услуг входит сканирование процессуальных документов, подаваемых заявителями в Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе, в рамках рассмотрения судебного дела в порядке упрощенного производства, апелляционных и кассационных жалоб (далее - жалобы), а также материалов дел, рассматриваемых по общим правилам искового производства, их размещение в информационной базе суда, структуризация и систематизация вносимых в базу данных.

Исполнитель обязан ежедневно своими силами забирать на обработку из отдела делопроизводства суда апелляционные и кассационные жалобы и возвращать после обработки и сканирования в указанный отдел.

Готовый графический образ жалобы исполнитель обязан разместить в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации с привязкой к соответствующему делу не позднее следующего рабочего дня за днем регистрации поступивших апелляционных и кассационных жалоб в Арбитражном суде города Москвы (пункт 5.3.4 приложения 1).

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязан в случае оказания услуг ненадлежащего качества устранить выявленные недостатки в течении трех рабочих дней с момента выявления соответствующих недостатков, за свой счет и своими силами.

В ходе исполнения обязательства по контракту исполнителем допущен ряд существенных нарушений в виде неразмещения в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации жалоб, а также непредставления копии документов, подтверждающих статус работников исполнителя.

Полагая данные нарушения существенными, государственный заказчик уведомлением от 20.05.2021 № К1-12/35 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                    Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) уведомление от 20.05.2021                        № К1-12/35 о расторжении государственного контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Уведомление о расторжении государственного контракта от 20.05.2021                № К1-12/35 вручено представителю предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021.

В ответ на уведомление о расторжении контракта от 20.05.2021                      № К1-12/35, от предпринимателя ФИО2 поступили возражения от 25.05.2021 № 18.

Государственный заказчик письмом от 26.05.2021 № К1-12/37 отклонил указанные возражения и поддержал решение о расторжении государственного контракта.

С учетом того, что уведомление о расторжении контракта от 20.05.2021 №К1-12/35 получено исполнителем 20.05.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.05.2021.

В адрес ФАС в соответствии с частями 3, 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  01.06.2021 направлено обращение о включении информации отношении предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Москве, рассмотрев обращение АСГМ, 07.06.2021 приняла решение по делу № 21/44/104/215, которым признала сведения о предпринимателе ФИО2 не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков.

АСГМ, полагая, что решение ФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗданный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании                      пункта 8.8 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду невыполнения исполнителем работ по контракту в установленный срок и не представления документов, подтверждающих статус работников исполнителя для согласования и организации пропускного режима на объекте заказчика.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В силу пункта 8.4.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения срока поставки более чем на три дня.

Согласно пункту 8.8 контракта он может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона  существенно нарушает свои обязательства по настоящему контракту.

В разделе 5 контракта предусмотрены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 нарушены взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами о выявленных нарушениях от 08.04.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021.

Заказчиком принято решение от 20.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.8 контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду невыполнения предпринимателем работ по контракту в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление от 20.05.2021 № К1-12/35 о расторжении государственного контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Уведомление о расторжении государственного контракта от 20.05.2021                № К1-12/35 в тот же день вручено представителю предпринимателя                       ФИО3 по доверенности от 11.02.2021.

С учетом того, что уведомление о расторжении контракта от 20.05.2021 № К1-12/35 получено исполнителем 20.05.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.05.2021.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение предпринимателя при выполнении обязательств по контракту.

На основании материалов дела и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  все нарушения, зафиксированные заявителем в актах о выявленных нарушениях от 08.04.2021, от 13.05.2021, от 20.05.2021, устранены, услуги оказаны в полном объеме, услуги, оказываемые предпринимателем ФИО2, оплачены заявителем согласно актам сдачи-приемки в полном объеме на сумму 4 324 500 руб. по платежным поручениям от 10.02.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, штрафы, начисленные за ненадлежащее выполнение обязательств, уплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения по уплате услуг и штрафов), изучив представленные пояснения сторон и третьего лица, не опровергнутые заявителем доводы предпринимателя о затруднении при сканировании документов  в связи с трудностями получения документов от заказчика, суд первой инстанции согласился выводом ФАС о том, что предпринимателем приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение предпринимателя, направленное на уклонение от исполнения контракта. При таких обстоятельствах суд признал, что применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, при этом учел принятые предпринимателем меры к исполнению контракта. Как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд учел, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта законодательством о контрактной системе и положениями контракта предусмотрено применение к нарушителю гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пеней, что в данном случае признано судом достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае при выполнении работ по контракту исполнителем допущены нарушения установленных сроков.

Согласно пункту 5.3.4 технического задания (приложение 1 к контракту) готовый графический образ жалобы исполнитель обязан разместить в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации с привязкой к соответствующему делу не позднее следующего рабочего дня за днем регистрации поступивших апелляционных и кассационных жалоб в Арбитражном суде города Москвы.

 Передача партии документов на обработку осуществляется по итогам завершения регистрации заказчиком всех поступивших жалоб за текущий рабочий день.

Передача исполнителем заказчику партии обработанных и отсканированных документов не позднее 09 час 30 мин следующего рабочего дня по описи (реестру).

Не позднее следующего рабочего дня за днем регистрации поступивших жалоб исполнителем осуществляется размещение электронных образов                    (pdf-формат) жалоб, ранее сохраненных на сервере заявителя в системе публикации судебных актов и арбитражных судов Российской Федерации.

Исполнитель обязан ежедневно своими силами забирать на обработку из отдела делопроизводства суда апелляционные и кассационные жалобы и возвращать после обработки и сканирования в указанный отдел.

Исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте работников исполнителя в достаточном количестве для обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг (пункт 5.3.2).

В соответствии с требованиями пункта 2 технического задания исполнитель обязан соблюдать требования АПК РФ.

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязан в случае оказания услуг ненадлежащего качества устранить выявленные недостатки в течении трех рабочих дней с момента выявления соответствующих недостатков, за свой счет и своими силами.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Из подписанного сторонами контракта акта о невыполнении обязательств по контракту от 12.01.2021 следует, что материалы судебных дел, принятых к производству в порядке упрощенного судопроизводства, полученные от судебных отделений 11.01.2021 в количестве 223 тома, отсканированы в объеме 26 томов, оставшиеся тома в количестве 197 единиц в полном объеме не отсканированы и не размещены в информационной базе суда. Апелляционные и кассационные жалобы, поступившие 11.01.2021, в нарушение                               пункта 5.3.4 технического задания переданы в отдел делопроизводства в 16 час 05 мин.

В уведомлении от 14.01.2021 № К1-12/4 предпринимателю предложено устранить данные нарушения.

Из подписанного сторонами контракта акта о невыполнении обязательств по контракту от 13.01.2021 следует, что материалы судебных дел, принятых к производству в порядке упрощенного судопроизводства, полученные от судебных отделений 11.01.2021 и 12.01.2021, в полном объеме не отсканированы и не размещены в информационной базе суда. Апелляционные и кассационные жалобы, поступившие 12.01.2021, в нарушение пункта 5.3.4 технического задания переданы в отдел делопроизводства в 14 час 05 мин.

В уведомлении от 15.01.2021 № К1-12/7 предпринимателю предложено устранить данные нарушения.

Из акта от 08.04.2021 о выявлении нарушений условий контракта, подписанным представителями заказчика и исполнителя (предпринимателя ФИО2), следует, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 исполнителем по реестру получено 4 245 жалоб, однако согласно представленному исполнителем отчету произведено сканирование и размещение апелляционных и кассационных жалоб в количестве 3 818 жалоб. Оставшиеся жалобы в количестве 427 единиц в полном объеме не отсканированы и не размещены в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения заказчиком в адрес исполнителя направленно уведомление от 12.04.2021 № К1-12/24, согласно которому предприниматель ФИО2 обязан в течение трех рабочих дней устранить выявленные нарушения, а также уплатить штраф в размере, предусмотренном пунктом 5.2 контракта.

В ответ на уведомление от 12.04.2021 № К1-12/24 исполнителем представлен акт устранения от 23.04.2021 и объяснительная записка, согласно которой предпринимателем проведена работа по устранению претензий.

Вместе с тем в результате последующей проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений повторно выявлен факт отсутствия в списке устраненных недостатков размещения 23 жалоб с номерами дел:                                      А40-150095/2020, А40-152163/2020, А40-165229/2020, А40-165232/2020,                    А40-212636/2020, А40-218516/2020, А40-230651/2020, А40-278297/2020,                  А40-305866/2019, А40-335157/2019, А40-341716/2019, А40-3954/2021,                    А40-423/2021, А40-46591/2020, А40-69431/2020, А40-74935/2020,                             А40-92263/2020, А40-42399/2020, А40-138003/2019, А40-129170/2019,                      А40-198754/2020, А40-219810/2020, А40/240413/2020. Указанные нарушения подтверждаются актом от 20.05.2021 о выявлении нарушений условий контракта, подписанным представителями заказчика и исполнителя, составленным при направлении уведомления о расторжении контракта об одностороннем порядке от 20.05.2021.

В ходе проведенной проверки представителями заказчика и исполнителя выявлено, что в период с 11.01.2021 по 13.05.2021 апелляционные жалобы в количестве 88 единиц и кассационные жалобы в количестве 35 единиц в полном объеме не отсканированы и не размещены в официальной системе публикации судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, в том числе жалобы, поступившие в марте 2021 года. Указанные нарушения подтверждаются подписанным сторонами актом от 13.05.2021 о выявлении нарушений условий контракта.

По факту выявленного нарушения государственным заказчиком в адрес исполнителя направленно уведомление от 14.05.2021 № К1-12/34, согласно которому предприниматель ФИО2 обязан в течение трех рабочих дней устранить выявленные нарушения, а также уплатить штраф.

Ответ на данное уведомление не направлен, нарушения исполнителем не устранены.

Таким образом, указанным актами подтверждается, что предприниматель уведомлялся заказчиком о необходимости соблюдения установленных сроков по размещению материалов дел и апелляционных жалоб, вместе с тем систематически нарушал условия контракта, недостатки устранил не в полном объеме.

В рассматриваемом случае при исполнении контракта акты приема-передачи жалоб по формам, установленным в приложении № 5 к контракту, не составлялись.

Ссылка предпринимателя на неполучение таких документов коллегией судей признается необоснованной, поскольку жалобы передавались работникам исполнителя по реестрам, на которых проставлялись отметки о получении, по условиям контракта исполнитель обязан ежедневно забирать все поступившие и зарегистрированные жалобы за текущий рабочий день.

Доводы предпринимателя о значительном объеме услуг не имеют правового значения, поскольку контрактом установлены сроки оказания услуг, учитывающие требования АПК РФ, по условиям пункта 5.3.2 приложения 1 к контракту  исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте работников исполнителя в достаточном количестве для обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг, в пункте 5.2.1 приложения 1 к контракту определен примерный объем ежедневной обработки в количестве 44 000 листов.

Суд первой инстанции согласился с позицией ФАС о том, что добросовестное поведение предпринимателя подтверждается подписанием актов сдачи-приемки услуг и оплатой стоимости контракта в полном объеме.

Данный вывод ФАС и суда коллегия судей признает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 709 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                           4 324 500 руб. и в силу пункта 2.3 является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Оплата по контракту не поставлена в зависимость от количества отсканированных и размещенных документов, материалов дел и жалоб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 за март              2021 года заказчиком приняты услуги по сканированию и размещению                   3 818 апелляционных и кассационных жалоб (том 2, листы 86, 87), тогда как, как указано ранее, в марте передано на сканирование 4 245 жалоб,  то есть заказчиком приняты только фактически оказанные услуги.

Следовательно, принятие фактически оказанных услуг по актам и внесение оплаты по ним сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнителем оказаны все услуги и устранены все выявленные замечания, поскольку независимо от объема фактически оказанных услуг исполнитель имеет право на получение полной оплаты по контракту.

В связи с этим вывод ФАС о том, что  услуги оказаны и оплачены в полном объеме, стоимость исполненных обязательств составляет                           4 324 500 руб., что недостатки устранены,  не свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения предпринимателя, поскольку условие контракта о твердой цене услуг позволяет ему получать полную оплату.

Кроме того, актом от 20.05.2021 подтверждается, что недостатки в полном объеме предпринимателем не устранены, из актов о выявлении нарушений условий контракта от 08.06.2021,  21.06.2021 следует, что нарушения по неразмещению жалоб допущены и в мае 2021 года, недостатки не устранены. При этом нарушение сроков сканирования и размещения жалоб в системе в процессуальном смысле носит неустранимый характер (часть 1 статьи 228 АПК РФ), в соответствии с положениями части 2 статьи 257,                   части 3 статьи 276 АПК РФ такие жалобы в трехдневный срок со дня поступления жалобы направляются в вышестоящий суд.

Систематическое нарушение со стороны предпринимателя условий  контракта свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в нем срокам, нарушает права заказчика и его обязанности, установленные законом, по размещению судебных документов. В свою очередь, нарушение срока публикации материалов судебных дел влечет за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в делах лиц.

Следовательно, само по себе подписание актов о приемке оказанных услуг и оплата по контракту в полном объеме не свидетельствует ни об оказании всех услуг, предусмотренных контрактом, ни об устранении  нарушений.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 технического задания при заключении контракта исполнитель обязан предоставить контактные данные представителей исполнителя — руководителя группы и его заместителя, закрепляемых за объектом заказчика. В том числе представить список с контактными и паспортными данными, а также копии документов, подтверждающих статус работников исполнителя, для согласования и организации пропускного режима на объекте государственного заказчика.

В нарушение указанных условий технического задания исполнителем документы, подтверждающие статус работников исполнителя, не представлены, что подтверждается актом от 14.04.2021 о выявлении нарушений условий контракта, подписанным представителями государственного заказчика и исполнителя.

По факту выявленного нарушения заказчиком в адрес исполнителя направленно уведомление от 15.04.2021 № К1-12/28, согласно которому предприниматель ФИО2 обязан в течение трех рабочих дней устранить выявленные нарушения, а также уплатить штраф.

От предпринимателя ФИО2 по электронной почте поступило письмо, согласно которому исполнителем проведена работа по устранению выявленных нарушений, заключены трудовые договоры. Руководителем группы ФИО3 представлены 22 трудовых договора, заключенных между работниками и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС АССИСТЕНТ».

Однако уведомлений о привлечении соисполнителя от исполнителя не поступало, а представленные предпринимателем ФИО2 Арбитражному суду города Москвы письмо и договоры не подтверждают статус привлеченных лиц как работников предпринимателя ФИО2

Данное нарушение в обжалованном решении ФАС не оценено.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-8468/2021 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Федеральной антимонопольной службы                      от 07.06.2021 по делу № 21/44/104/215 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Арбитражного суда города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.