Постановление № А66-8472/19 от 08.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от прокуратуры Тверской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-8472/2019 ,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Пригородный) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Решением суда от 03 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего розничную торговлю одеждой в специализированных магазинах, прокуратурой 18.08.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В результате проверки установлено, что предприниматель в помещении № 58/1Ц торгового центра, расположенном по адресу: г. Тверь,
ул. Можайского, д. 60, к. 1, осуществлял реализацию товаров промышленного производства:

1) обувь - 5 пар, содержащая незаконное воспроизведение знака «Adidas», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «Adidas AG», лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас», Москва, ул. Крылатская, д. 15.

2) обувь - 5 пар, содержащая незаконное воспроизведение знака «Reebok», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед», лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас», Москва, ул. Крылатская, д. 15.

3) обувь - 5 пар, содержащая незаконное воспроизведение знака «Nike», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «Найк ФИО2.», официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк», Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2.

Вышеуказанные изделия, согласно заключениям эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 от 03.11.2017 № 2680, от 09.11.2017 № 2752, от 15.11.2017 № 2834, являются контрафактными.

При этом лицензионные права на использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» у индивидуального предпринимателя отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.

Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, осуждён по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоднократное использование чужого товарного знака, прокуратура на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о прекращении деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и закреплённых Конституцией Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вины предпринимателя, но и такую их существенность, которая позволит суду сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как единственной меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд установил в действиях предпринимателя нарушение исключительных прав на средства индивидуализации. Вместе с этим правомерно признал недоказанным факт наступления каких-либо существенных негативные последствий для правообладателей товарных знаков. Кроме того, суд учёл обстоятельства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба правообладателям, принял во внимание данные, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-8472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.