Постановление № А66-8506/20 от 25.08.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санатория «Исток» на                      решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2021 года по делу № А66-8506/2020,

у с т а н о в и л:

 ФИО1 (место жительства: Москва) 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Исток»  (адрес: 172781, Тверская область, поселок городского типа Пено, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО Санаторий «Исток») о признании недействительным решения общего собрания учредителей об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом от 27.01.2020 № 02, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 25.08.2021 решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 27.01.2020 № 02, признано недействительным. С ООО Санаторий «Исток» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Санаторий «Исток» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, чтоистцом пропущен срок исковой давности.Результат проведения собрания своевременно и надлежащим образом размещен в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у ФИО1 не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятых решениях путем получения выписки из ЕГРЮЛ. Предложив уточнение требований, суд фактически изменил избранный истцом способ защиты; процессуальные основания для отложения судебного заседания отсутствовали. К спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках, поскольку по своей правовой природе протокол общего собрания участников хозяйственного общества не является сделкой.

ФИО1 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является участником ООО Санаторий «Исток».  До принятия оспариваемого решения ее доля в уставном капитале Общества составляла 30 % (номинальная стоимость 3000 руб.). Кроме нее участниками Общества являлись супруги ФИО2 с долей 65 % (номинальная стоимость            6 500 руб.) и ФИО3 с долей 5 % (номинальной стоимостью 500 руб.).

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом от 27.01.2020 № 02, уставный капитал ООО Санаторий «Исток» увеличен с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем внесения  участником Общества ФИО3 90 000 руб., в результате чего доля ФИО3 увеличилась до 90,5 % (номинальная доля 90 000 руб.), доля ФИО2 уменьшилась до 6,5 % (номинальная стоимость 6 500 руб.), доля ФИО1 уменьшилась до 3 % (номинальная стоимость 3 000 руб.).

Оспариваемое решение принято двумя участниками Общества –  ФИО3 и ФИО2 в отсутствие ФИО1

Собрание проводилось по месту нахождения нотариуса ФИО4, о чем выдано свидетельство, удостоверяющее факт принятия решения.

Денежные средства в счет увеличения уставного капитала ФИО3 внесла приходным кассовым ордером от 27.01.2020 № 4.

На основании решения собрания в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена соответствующая запись (№ 2206900037804).

Истец, ссылаясь на то, что участия в собрании не принимал, о его проведении не уведомлялся, а о проведении спорного собрания узнал, получив выписку из ЕГРЮЛ от 16.05.2020, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества (в редакции, утвержденной протоколом  от 15.04.2012 № 1) увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Собрание может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника (заявлений участников) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в общем собрании участников Общества участия не принимала.

Доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, повестки собрания, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, извещение от 11.11.2019 таким  доказательством не является, поскольку не содержит конкретной даты проведения общего собрания, места его проведения, в нем не указано о намерении увеличить уставный капитал за счет взноса одного из учредителей. Более того, материалы дела не содержат доказательств вручения указанного извещения истцу. На квитанции о доставке ООО «Вип-Курьер» информация о вручении корреспонденции отсутствует, адрес ФИО1 указан неточно (дом без указания корпуса). Представленное Обществом письмо ООО «Вип-Курьер» от 15.02.2021 также не подтверждает вручение корреспонденции ФИО1

В результате оценки указанных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1 о проведении общего собрания участников Общества не уведомлялась, доказательств ее личного присутствия на собрании не имеется, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в общем собрании участников Общества участия не принимал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорного собрания.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском двухмесячного срока с даты, когда она должна была узнать о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, установленный названной нормой двухмесячный срок на оспаривание решений общего собрания участников Общества исчисляется с даты, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

О нарушении своих прав как участника Общества ФИО1 узнала, заказав выписку из ЕГРЮЛ 16.05.2020.

Согласно штампу на конверте с рассматриваемым заявлением в суд она обратилась 23.06.2020, то есть в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность истца об оспариваемом им решении ранее указанной даты, довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, ошибочен.

Довод жалобы о том, что истец должен был узнать о решении с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении оспариваемого собрания, а законом на участников общества не возложена обязанность ежедневно отслеживать внесенные в ЕГРЮЛ сведения.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку с текстом оспариваемого решения истец ознакомился в процессе рассмотрения настоящего дела, запрос о предоставлении документов от 16.05.2020, направленный в адрес Общества, исполнен ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела, что и послужило основанием для уточнения истцом исковых требований (том 2, лист дела 109).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отложил судебное заседание, не привело к принятию неправильного решения по делу, не лишило Общество права на участие в деле, на представление доказательств, а также на обжалование состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем оказанных услуг, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, пришел к верному  выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты услуг в заявленном размере                    (100 000 руб.) нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал  30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу № А66-8506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санатория «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.