Постановление № А66-8512/17 от 18.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.в. и ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5, от Управления федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 № 07-05/21, ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 07-35/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу
№ А66-8512/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргпроект» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 5, оф. 411;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 18.10.2016
№ 01361000009416000038-0011289-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о возможности установления требуемой контрактом системы дымоудаления в помещении архива ответчика без нарушения правил пожарной безопасности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 28.09.2016 № 0136100009416000038-3) Управление (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили государственный контракт от 18.10.2016 № 0136100009416000038-0011289-02, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по созданию технологического комплекса архивного хранения документов с установкой АРМ архивариуса и программного обеспечения для нужд Управления в 2016 году, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), включая: разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение 1); осуществление передачи оборудования Заказчику и (или) грузополучателю Заказчика согласно наименованию, количеству, комплектации и техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение 1); выполнение работ, в том числе сборочных, монтажных, электротехнических, установку системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы дымоудаления; осуществление пуско-наладочных работ, приемочных испытаний (тестирования) и оказание консультационных услуг специалистам Заказчика, грузополучателя Заказчика по эксплуатации оборудования надлежащего качества и в объеме согласно требованиям, указанным в Техническом задании (приложение 1) (пункт 2.1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы согласно Протоколу согласования контрактной цены (приложение 2) в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения контракта: не позднее 30 календарных дней с даты его заключения (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта – 25 862 070 руб. (пункт 3.2 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами сводного акта о приемке выполненных работ (приложение 5), технического акта – экспертного заключения (приложения 7), представления Исполнителем счета, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета и счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи оборудования (приложение 6) и актов о приемке выполненных работ (приложение 4) (пункт 3.5 контракта).

Общество так же заключило договор подряда от 10.10.2016
№ 002-Оргпроект/Тверь-2016 с третьим лицом (Подрядчиком), поручив последнему за счет собственных сил и средств выполнить работы по проектированию, монтажу, а так же проведению комплекса пусконаладочных работ системы автоматического порошкового пожаротушения на объекте Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали график выполнения работ: проект САПт – 13.10.2016; начало производства работ – 13.10.2016; окончание производства работ – 04.11.2016; пуско-наладочные работы – 28.11.2016.

Работы по договору подряда от 10.10.2016 № 002- Оргпроект/Тверь-2016 выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ 10.12.2016.

В то же время письмом от 27.10.2016 № 004-ОП/2016 третье лицо сообщило истцу о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности вследствие ряда противоречий технического задания требованиям СП 7.13130.2009.

Ответчик письмом от 16.11.2016 № 03-13/11803 уведомил истца об истечении срока выполнения работ, и необходимости представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ.

Претензией от 06.12.2016 №03-13/13008 Заказчик потребовал у Исполнителя представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ по состоянию на 16.11.2016.

Телефонограммой от 23.12.2016, полученной представителем истца 26.12.2016, ответчик предложил встретиться не позднее понедельника 26.12.2016, в связи с несоответствием выполненных работ перечню работ по государственному контракту от 18.10.2016, и сообщил о направлении претензии в адрес Общества.

Управление 27.12.2016 составило акт об обнаружении дефектов.

Претензией от 27.12.2016 № 03-13/14322 ответчик предложил истцу устранить указанные в акте нарушения в десятидневный срок.

Истец сдал часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.10.2016 по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Истец и ответчик подписали технический акт экспертное заключение от 14.12.2016, в соответствии с которым рекомендовано принять фактически выполненные работы; принять отдельно после завершения работы по созданию системы дымоудаления; по оборудованию рабочих мест архивариуса сканерами штрих-кодов; по оборудованию рабочих мест архивариуса МФУ монохромной печати средней производительности формата А4, а так же технический акт от 14.12.2016.

Письмом от 18.01.2017 № 03-13/00663, полученным представителем истца 19.01.2017, ответчик в очередной раз потребовал выполнить работы по контракту в полном объеме.

Стороны так же подписали технический акт экспертное заключение от 06.02.2017, которым рекомендовано принять фактически выполненные работы, и подтверждено невыполнение работ по созданию системы дымоудаления.

Исполнитель взял на себя обязательство устранить недостатки в десятидневный срок.

Сторонами так же подписан технический акт от 06.02.2017; товарная накладная от 06.02.2017 № 561, сводный акт приемки выполненных работ от 06.02.2017, акт приема-передачи оборудования от 06.02.2017.

Письмом от 03.04.2017 истец уведомил ответчика о невозможности создания системы дымоудаления в спорном помещении по независящим от исполнителя обстоятельствам (получено ответчиком 05.04.2017), в котором так же заявил о приостановлении выполнения указанных работ, в связи с необходимостью изменения Заказчиком самого архивного помещения: демонтажа системы автоматического пожаротушения порошкового типа из помещения архива, перепланировки помещения архива с выделением помещения площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами не оборудованного установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения.

Письмом от 06.04.2017 № 7862-80 (получено ответчиком 11.04.2017) истец предложил расторгнуть государственный контракт от 18.10.2016.

Посчитав заявленные истцом причины невозможности неисполнения условий контракта необоснованными, документально неподтвержденными ответчик отказался подписать соглашение о расторжении контракта (письмо от 14.04.2017 № 03-13/05443).

Решением от 28.04.2017 № 03-13/06339 (получено истцом 02.05.2017) ответчик заявил об одностороннем расторжении контракта от 18.10.2016, сославшись на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 13.4 контракта.

Истец письмом от 12.05.2017 (получено ответчиком 18.05.2017) потребовал отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

В связи с тем, что Управление отказалось отменять решение от 28.04.2017 № 03-13/06339 в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 13.1 – 13.4 спорного контракта содержится условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 указанного Кодекса в контракте стороны установили сроки выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты его заключения (с 18.10.2016 по 16.11.2016).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Общество работы по контракту в полном объеме не выполнило, результат работ заказчику не передало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Поскольку Общество своевременно не предупредило ответчика о невозможности проведения работ по созданию системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием и условиями государственного контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02, то оно не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок.

Подписывая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе на выполнение согласованного объема работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации истец не обращался, что свидетельствовало о четком понимании им условий конкурса. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению обусловленных спорным Контрактом работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

Получив отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, истец в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта не обратился.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства положения статьи 82 АПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Управление в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы представило в суд апелляционной инстанции копию запроса в ГУ МЧС России по Тверской области от 24.08.2017 о возможности монтажа системы дымоудаления, а также копию ответа от 21.09.2017 № 311-1-15. Согласно ответу ГУ МЧС России по Тверской области от 21.09.2017 № 311-1-15 установка наружной противодымной вентиляции нарушением действующего законодательства не является, так как направлено на укрепление пожарной безопасности объекта и определяется проектировщиком данных систем.

Учитывая изложенное, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.