Постановление № А66-8533/18 от 13.12.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 по доверенности от 25.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-8533/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) о расторжении договора аренды имущества от 27.01.2011 № 1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация и ООО «ЭнергоАльянс» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах открытых торгов от 19.01.2011 № 3 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды имущества (долгосрочный) от 27.01.2011 № 1, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы теплоснабжения, указанные в приложении 1 к договору (далее – объект), являющиеся собственностью муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново».

Цель использования объекта: организация безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере теплоснабжения населения города Кувшиново и прочих потребителей при обеспечении содержания объекта в соответствии с нормативно-технической документацией, включая своевременное проведение за счёт арендатора необходимых текущего, капитального и аварийного ремонта объектов системы теплоснабжения, а также реконструкции в соответствии с условиями договора аренды и конкурсным предложением арендатора.

По акту приёма-передачи от 27.01.2011 № 1 арендодатель передал арендатору имущество по данному договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2017 по делу № А66-6410/2016 Общество признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества направил Администрации предложения от 16.02.2018, 05.04.2018, 31.05.2018 о расторжении рассматриваемого договора аренды по соглашению сторон, в связи с большим размером долга Общества по текущим платежам и отсутствием возможности исполнять обязательства по внесению арендной платы. Администрация уклонилась от расторжения договора по соглашению сторон.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять свои обязательства по рассматриваемому договору по внесению арендной платы в связи, на отсутствие средств на подготовку объектов системы теплоснабжения города Кувшиново к следующему отопительному сезону, на отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, на невозможность осуществлять эксплуатацию спорных объектов, и на наличие у ООО «ЭнергоАльянс» намерения расторгнуть договор субаренды имущества  от 20.06.2016 № 1.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 11, 12, 420, 421, 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что признание Общества банкротом является существенным изменением обстоятельств, которое согласно статье 451 ГК РФ является основанием для расторжения рассматриваемого договора.

Так, 29.05.2018 кредиторами Общества было принято решение о запрете конкурсному управляющему Общества осуществлять хозяйственную деятельность по эксплуатации и обслуживанию систем теплоснабжения.

Кроме того, ранее между Обществом (арендатор) и ООО «ЭнергоАльянс» (субарендатор) был заключён договор субаренды имущества от 20.06.2016 № 1, по которому рассматриваемые объекты системы теплоснабжения были переданы субарендатору в субаренду.

Однако ООО «ЭнергоАльянс» в адрес Общества направило уведомление от 19.03.2018 № 207 о расторжении указанного договора субаренды имущества  от 20.06.2016 № 1. В настоящее время исковое заявление ООО «ЭнергоАльянс» к Обществу о расторжении данного договора рассматривается в Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-7773/2018).

Согласно статье 28.4 Федерального закона от 27.07.20210 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Существенными нарушениями арендатором условий договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются:

- прекращение теплоснабжения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, в объёме, превышающем установленный договором аренды объём, по причинам, зависящим от арендатора;

- запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осу­ществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор, заключённый должником.

При заключении рассматриваемого договора в 2011 году стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством Общества в 2017 году, а также принятие кредиторами Общества решения о прекращении его хозяйственной деятельности.

Кроме того, заслуживают внимания такие обстоятельства, как отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, отсутствие у него работников для обслуживания спорных объектов, отсутствие денежных средств на подготовку к следующему отопительному сезону, заявление субарендатором требования о расторжении договора субаренды.

Признание Общества банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства, принятие кредиторами Общества решения о прекращении его хозяйственной деятельности, назначение судом даты рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства, влекут согласно статье 149 ГК РФ ликвидацию должника. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку спорные объекты является собственностью органов местного самоуправления города Кувшиново, а также поскольку обязанность по организации теплоснабжения соответствующих территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления (Администрации), то не было каких-либо препятствий в осуществлении органом местного самоуправления деятельности по организации теплоснабжения города с учётом дат направления Обществом требований о расторжении рассматриваемого договора. Более того, кредиторами Общества принято решение о прекращении его хозяйственной деятельности, в том числе по теплоснабжению. Таким образом, Администрация, действуя разумно и добросовестно, могла решить вопрос по организации теплоснабжения с участием спорных объектов теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-8533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.