ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
28 марта 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-8536/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-8536/2018
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171080, Тверская область, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 151 298 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2017 года по договору от 01.12.2014 №171/ТЕП/050, 20 443 руб. 80 коп. за потребленную в период с января по май 2017 года в отсутствие письменного договора тепловую энергию, поставленную по адресу: <...> 761 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 24.03.2017 по 14.05.2018, а также неустойки, начисленной с 15.05.2018 по день фактической оплаты основного долга (151 298 руб. 39 коп.) в порядке и размере, установленном частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением суда от 31 октября 2018 года требования истца удовлетворены в части.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.12.2014 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (Абонент) заключен договор энергоснабжения №171/ТЕП/050 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению №1. Адрес оказания услуги: <...>.
Согласно пункту 9.1 договора, окончательный расчет за фактически полученный Абонентом объем тепловой энергии осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Стороны 01.10.2016 внесли изменения в договор энергоснабжения, дополнив адреса оказания услуг: <...> Заозерный м.р., д.18 и указав номера установленных приборов учета.
В период с февраля по май 2017 года Энергоснабжающая организация во исполнение договора поставляла ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 № Б00000000208 на сумму 81 497 руб. 49 коп., от 31.03.2017 № Б00000000395 на сумму 33 659 руб. 26 коп., от 30.04.2017 № Б00000000644 на сумму 31 808 руб. 01 коп., от 20.05.2017 № Б00000000776 на сумму 4 333 руб. 63 коп.
Кроме того, в исковой период между Предприятием и Предпринимателем сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии по адресу: <...>. Принадлежность ответчику встроенного подвального помещения площадью 72,2 кв.м. по указанному адресу подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006, ответчиком не оспорена.
В период с января по май 2017 года в указанное помещение истцом также осуществлялась поставка тепловой энергии, предъявлены счета-фактуры от 31.01.2017 № Б00000000160 на сумму 5 938 руб. 75 коп., от 28.02.2017 № Б00000000333 на сумму 5 393 руб. 90 коп., от 31.03.2017 № Б00000000530 на сумму 4 228 руб. 45 коп., от 30.04.2017 № Б00000000718 на сумму 3 187 руб. 11 коп., от 20.05.2017 № Б00000000900 на сумму 1 695 руб. 59 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за указанный период на день рассмотрения дела по договору составляла 151 298 руб. 39 коп., по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>, - 20 443 руб. 80 коп.
За нарушение сроков оплаты поставленной по договору тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2017 по 14.05.2018 в общей сумме 32 761 руб. 47 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПРФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом НДС.
Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности с учетом НДС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-16759/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закрепляет, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются.
При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.
Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд может руководствоваться при разрешении спора постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-8536/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросети» - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171080, Тверская область, <...>) государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 № 7.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Кутузова |
Судьи | И.Н. Моисеева О.А. Тарасова |