Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-8624/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Сахарово») о взыскании долга за теплоэнергию за январь - февраль 2017 года в сумме 900 475,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2018 иск удовлетворён.

МУП «Сахарово» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация, продавец) и МУП «Сахарово» (покупатель) заключён договор от 09.02.2016 № 98103.

Согласно данному договору продавец поставляет покупателю теплоноситель (подпиточную воду (тонны)) и тепловую энергию в теплоносителе (Гкал), а покупатель оплачивает принятые теплоноситель и тепловую энергию в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор заключён сроком действия до 31.12.2016.

В январе - феврале 2017 года (после истечения срока действия договора) ООО «Тверская генерация» поставило МУП «Сахарово» теплоноситель (подпиточную воду) и теплоэнергию в теплоносителе.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Сахарово» долга за теплоэнергию за январь-февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми) и сверхнормативными (фактическими). При этом нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные обусловлены фактическим содержанием (эксплуатацией) тепловых сетей.

Ввиду изложенного и с учётом положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), а также пунктами 54 и 55 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, МУП «Сахарово» обязано оплатить потери теплоэнергии, возникающие при транспортировке теплоэнергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией (ООО «Тверская генерация»), через принадлежащие МУП «Сахарово» сети и теплотехническое оборудование.

Разногласия сторон касаются расчёта объёма потерь, подлежащих оплате.

В апелляционной жалобе МУП «Сахарово» ссылается на то, что граница ответственности сторон и точка поставки определена указанным выше договором. Согласно приложению 1 к данному договору границей балансовой ответственности сторон является внешняя проекция котельной «Южная» (точка поставки воды от ТЭЦ-4).

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из расчётов истца, предъявленных им доказательств и пояснений, расчёт потерь, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора, произведён относительно сетевого хозяйства, находящегося в границах ответчика (МУП «Сахарово»). Данный факт МУП «Сахарово» не опровергло.

Котельная «Южная» входит в систему централизованного теплоснабжения города Твери, в указанную систему также входят ТЭЦ-1, ТЭЦ?3, ТЭЦ-4, котельный цех, водогрейная котельная № 1, водогрейная котельная № 2.

Для восполнения расхода воды, связанного с потерями воды по трубопроводам (нормативными и сверхнормативными потерями) и возникшего ввиду организации открытого водоразбора для нужд горячего водоснабжения, в системе централизованного теплоснабжения организованы водоподготовительные станции на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4. Подпитка зоны теплоснабжения котельной «Южная» и тепловых сетей ответчика (МУП «Сахарово») в микрорайоне «Южный» осуществляется от ТЭЦ-4.

Данные доводы истца (ООО «Тверская генерация»), а также его доводы о том, что на подпиточных трубопроводах на ТЭЦ-4 установлены коммерческие приборы учёта, соответствующие требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта № 1034), ответчиком (МУП «Сахарово») не опровергнуты.

В связи с изложенным в расчётах потерь (нормативных и сверхнормативных) истец (ООО «Тверская генерация») обоснованно применил показания коммерческих приборов учёта, установленных на подпиточных трубопроводах ТЭЦ-4.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» (отсутствие в точке учёта прибора учёта), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, производится расчётным путём в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учёта № 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В рассматриваемом случае приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Пунктом 10 Методики № 99/пр предусмотрено, что при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта. Величина потерь рассчитывается по методике, приведённой в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённом приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

С учётом изложенного при расчёте нормативных потерь истец правомерно руководствовался положениями Порядка № 325 для определения величин нормативной утечки теплоносителя и тепловой энергии с данной утечкой по тепловым сетям ответчика.

Ответчик (МУП «Сахарово») не опроверг доводы истца (ООО «Тверская генерация») о документально необоснованном уменьшении ответчиком (МУП «Сахарово») в своих расчётах тепловых сетей в микрорайоне «Южный», а также не оспорил утверждение истца о круглогодичном нахождении в сетях теплоносителя.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что расчёт истца в этой части является неправильным и не соответствующим требованиям пунктов 6.2.53, 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункту 2.7.2 Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды. СО 153-34.20.523(4)-2003», утверждённых приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278.

Ввиду изложенного расчёты ответчика (МУП «Сахарово») правомерно отклонены судом первой инстанции, расчёты истца (ООО «Тверская генерация») согласуются с требованиями законодательства и условиями договора.

Кроме этого, ответчик (МУП «Сахарово») возражает относительно расчёта истца сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, ссылаясь на то, что истец завысил показатели давления в подающем трубопроводе на котельной «Южная», температуры в обратном трубопроводе, а также площадь отверстия повреждения (применено 200 мм вместо 150 мм).

Данные доводы являются необоснованными.

При расчёте объёма сверхнормативных потерь истец правомерно использует данные, зафиксированные в оперативном журнале за 06.01.2017, согласно которому на момент определения утечки давление в подающем трубопроводе составляло 2,9 кг/см², а температура в обратном трубопроводе ТЭЦ-4 составляла 57 С^о. Среднемесячная температура холодной воды, поступающей на ТЭЦ-4 для подготовки подпиточной воды, за январь 2017 года составила 1 С^о. Площадь отверстия свища принята согласно заявленным закрытого акционерного общества «Химприбор-1» габаритным присоединительным размерам (DN) шарового неполнопроходного неразборного крана КШЗ 16-200/150 РФУС.

Расчёт величины утечки произведён истцом в соответствии с формулами для определения расхода жидкости при истечении через малое отверстие в тонкой стенке при постоянном давлении (теплотехнический справочник). Согласно акту вскрытия теплотрассы от 06.01.2017 диаметр повреждения составил 219 мм (том 2, лист дела 101).

Возражая относительно размера диаметра повреждения, указанного в названном акте вскрытия теплотрассы, ответчик ссылается на то, что этот акт составлен истцом в одностороннем порядке, на его составление ответчик не приглашался.

Однако не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки составить двусторонний акт. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что повреждённый подающий магистральный трубопровод находится в эксплуатации ответчика (МУП «Сахарово»).

Ответчик (МУП «Сахарово») в обоснование своих доводов о диаметре повреждения в размере 150 мм представил фотографии корпуса шарового крана и внутреннего отверстия. Однако суд первой инстанции обоснованно признал эти фотографии ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют достоверные и документально подтверждённые сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлено фотографирование. Указанные фотографии не позволяют с достоверностью установить то, что на них изображён именно тот кран, на котором произошёл разрыв корпуса, а также то, что на первой и на второй фотографиях изображён один и тот же кран.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-8624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко