Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество домовладельцев «ЖСК-15» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-8739/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество домовладельцев «ЖСК-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>, далее – ЖСК, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172381, <...>; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.05.2014 № 646 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора» в части включения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течении четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, за порядковым номером 347 дома № 29 по улице Маяковского в городе Ржеве и о возложении обязанности исключить из Перечня дом № 29 по улице Маяковского в городе Ржеве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее - инспекция), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, город Тверь, <...>; далее - фонд).

Определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается нормативный акт.

Заявитель с обжалуемым определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление администрации от 14.05.2014 № 646 не обладает признаками нормативного правового акта.

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением администрации от 14.05.2014 № 646 определено следующее: сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; утвердить перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева, собственники помещений в которых в течении 4 месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (далее – Перечень); установить размер взносов собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества за один квадратный метр, согласно приложению.

ЖСК не согласился с включением в Перечень за порядковым номером 347 дома № 29 по улице Маяковского в городе Ржеве, поскольку собственники помещений реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, включение в перечень исключает самостоятельное использование принадлежащих им средств для осуществления капитального ремонта дома, в котором они проживают.

Определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенной нормы АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае товариществом по существу оспаривается не постановление администрации от 14.05.2014 № 646 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора» с приложениями, но включение дома № 29 по ул. Маяковского в городе Ржеве в Перечень за порядковым номером 347, который утвержден вышеуказанным постановлением.

На основании пункта 2.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение в Перечень не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку носит индивидуальный характер, не рассчитано на неоднократное применение, по существу спора имеется сложившаяся судебная практика арбитражных судов (дела № А82-16385/2014, № А56-94995/2015, № А56-52092/2015).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дела о признании недействующим оспариваемого индивидуального правового акта относится к подведомственности арбитражного суда. Сведений о том, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

От заявителя поступило платежное поручение 01.11.2016 № 44 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате товариществом составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-8739/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников недвижимости «Товарищество домовладельцев «ЖСК-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 01.11.2016 № 44 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина