Постановление № А66-8786/17 от 21.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу № А66-8786/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (место нахождения: 142608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;; далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» (место нахождения: 142608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – участок) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду Московской области (место нахождения: 107053, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18; ОГРН <***>,                                ИНН <***>;), Десятому арбитражному апелляционному суду (место нахождения: 115998, Москва, улица Садовническая, дом 68/70, корпус 1;              ОГРН <***>, ИНН <***>;), Арбитражному суду Московского округа (место нахождения: 127994, Москва, улица Селезневская, дом 9;              ОГРН <***>, ИНН <***>;) о признании незаконным внепроцессуального бездействия органов государственной власти, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, администрации Президента Российской федерации (Комиссия по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральный судов), Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда от 22 июня 2017 года в принятии заявления отказано.

Компания и участок с таким судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, компания и участок обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа вынепроцессуального обращения заявителей «О подтверждении Конституционному Суду Российской Федерации неконституционности частей 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1-2 статьи 539 ГК РФ», в ненаправлении компании и участку адекватного ответа на это внепроцессуальное обращение.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу статьи 198 АПК РФ (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является нарушение прав и законных интересов обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если данное обстоятельство не доказано, спор о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не может быть признан подведомственным арбитражному суду.

Установив данное обстоятельство на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд обязан отказать в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что заявители не согласны с бездействием вышеперечисленных судов по неопубликованию его внепроцессуального обращения, которое, по сути, сводится к несогласию с судебными актами и нарушении судами норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывалось ранее, для принятия заявления к производству арбитражного суда, помимо субъектного состава участников спора, правовое значение имеет также экономическая составляющая спора, а именно нарушение прав заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

В данном случае ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителями не приводятся доводы и не представляются доказательства нарушения их прав в сфере экономической деятельности оспариваемым бездействием судов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для принятия заявителя компании и участка к своему производству.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-8786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.