Постановление № А66-881/15 от 25.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,

         при участии от Администрации города Твери представителя       ФИО1 по доверенности от 22.02.2019, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителей ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» ФИО4, Департамента управления имуществом, земельными ресурсами Администрации города Твери и Администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-881/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника 20.02.2016 обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой»       (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Учреждения и применении последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества: нежилого помещения 1, площадью 70,1 кв. м. 1 этаж, расположенного по адрес: <...>; торгового павильона № 1, расположенного по адресу: <...> (фактически установлен: <...>); торгового павильона № 2, расположенного по адресу: <...> (фактически установлен: <...>); нежилого помещения IV, площадью 53,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству.

Также конкурсный управляющий должника 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – Администрация) о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением администрации города Твери от 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением», а также Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 27.01.2015 № 104/р по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия следующего имущества:

1) Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511 (VIN <***>);

2) Автомобиль КО-713 поливомоечный (VIN 433362);

3) Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705 (VIN <***>);

4) Мини-АТС;

5) Минипогрузчик WЕCAN GM--650 (Заводской № 0848591);

6) Минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650 (Заводской № 0806148);

7) Оборудование плужное для МТЗ;

8) Погрузчик «Амкодор-134-01» (Заводской № Y3A134112090082);

9) Погрузчик универсальный фронтальный (Заводской № 014599);

10) Подъемник самоходный стрелковый ПСС-121.22 (VIN <***>);

11) Подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (VIN <***>);

12) Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А (Заводской № 014328);

13) Щетка дорожная к MT3-82;

14) Биотуалет (3 шт.);

15) Автомобиль Мусоровоз КО415 КАМАЗ-532130 (VIN отсутствует, кузов № 153653. г.р.з. Р506АГ69);

16) ЗИЛ 433362 (VIN отсутствует, двигатель № 130-80055868, г.р.з. B812AP69);

17) Автомобиль ГАЗ 3307 Пассажирский (15 мест) (VIN <***>);

18) Прицеп тракторный 2 ПТС-5 (г.р.з. №69ТМ7087);

19) Прицеп тракторный 2 IITC-5 (г.р.з. №69ТМ7086);

20) Наружные теплосети 170 метров, трубы стальные d = 133/4, просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Определением суда от 04.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2016 указанные заявления в порядке   статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий направил в суд отказ от требований к Учреждению по возврату спорного имущества; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества на дату совершения сделок в сумме 16 040 262 руб.44 коп. (солидарно).

Уточнения и отказ приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Тверской области, Департамент финансов администрации г. Твери.

Определением суда от 09.11.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Производство в части требований к Учреждению о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества прекращено. Признаны недействительными сделки, оформленные Постановлением администрации города Твери от 27.01.2015 № 64, Постановлением администрации города Твери от 26.01.2015 № 50. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) Оборудование плужное для МТЗ; 2) Погрузчик универсальный фронтальный (Заводской № 014599); 3) Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А (Заводской №014328); 4) Щетка дорожная к MT3-82; 5) Автомобиль Си, Мусоровоз КО415 КАМАЗ-532130 (VIN отсутствует, кузов  № 153653. г.р.з. Р506АГ69); 6) ЗИЛ 433362 (VIN отсутствует, двигатель № 130-80055868, г.р.з. B812AP69); 7) торговый павильон № 1, расположенный по адресу: <...> (фактически установлен: <...>); 8) торговый павильон № 2, расположенный по адресу: <...> (фактически установлен: <...>), обращения взыскания на имущество, находящееся во владении Учреждения: Минипогрузчик WЕCAN GM--650 (Заводской № 0848591), взыскания с Департамента и Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 931 444 руб. 44 коп. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда в части возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника перечисленное выше имущество не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что Учреждение является добросовестным приобретателем спорного имущества и его возврат нарушит права последнего. Полагает, что изъятие имущества у Учреждения в казну муниципального образования город Тверь является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем изъятое имущество должно быть возвращено Учреждению и, соответственно, не может быть принято в конкурсную массу должника.

Департамент и Администрация с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не противоречит требованиям действующего законодательства, произведено правомерно и не повлекло за собой невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия, в связи с чем выводы суда о том, что обстоятельства обособленного спора основаны на ничтожной сделке, ошибочны. Обращает внимание на то, что в период с 2011 года по 2014 год Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности, и, следовательно, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия, и было совершено с целью недопущения ухудшения финансового состояния должника за счет бремени содержания его имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Администрации поддержали доводы жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано Постановлением Главы города Твери от 15.04.2004 № 766.

Согласно пункту 3.1 Устава должника, для обеспечения деятельности предприятия на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 1 собственник его имущества формирует уставный фонд Предприятия в соответствии с действующим законодательством за счет муниципального имущества, передаваемого предприятию, согласно перечню, составленному на момент регистрации и являющемуся неотъемлемой частью Устава. Размер уставного фонда определен в размере 733 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава имущество Предприятия находится в собственности города Твери и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 27.01.2015 № 64 постановлено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника «излишнее, неиспользуемое имущество». Данное имущество перечислено в приложении к данному Постановлению, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 230792     от 14.03.2011);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 230791      от 14.03.2011);

- торговый павильон № 1 (сооружение не требующее государственной регистрации права);

- торговый павильон № 2 (сооружение не требующее государственной регистрации права).

В соответствии с Приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р вышеуказанное имущество определено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника (пункт 1 Приказа) и передать из казны муниципального образования город Тверь по актам приема-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением вышеуказанное спорное имущество.

Во исполнение Постановления Администрации 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за Учреждением» принято в казну муниципального образования город Тверь следующее имущество:

1. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3511;

2. Автомобиль КО-713 поливомоечный;

3. Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);

4. Мини-АТС;

5. Минипогрузчик WECAN GM-650;

6. Минипогрузчик фронтальный WECAN GM-650;

7. Оборудование плужное для МТЗ;

8. Погрузчик «Амкодор-134-01»;

9. Погрузчик универсальный фронтальный;

10. Подъемник самоходный стрелковый ПСС-121.22;

11. Подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ);

12. Универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А;

13. Щетка дорожная к МТЗ-82;

14. Биотуалет (3 шт.)

15. Автомобиль Сп. Мусоровоз КО415 КАМАЗ-532130;

16. ЗИЛ 433362;

17. Автомобиль ГАЗ 3307 Пассажирский (15 мест);

18. Прицеп тракторный 2 ПТС-5 (2 шт.);

19. Наружные теплосети.

По данным Инспекции Гостехнадзора Тверской области на 31.03.2015 за Предприятием числятся трактор ЛТЗ-55 А, Погрузчик «Амкодор-134-01», Минипогрузчик WECAN GM-650 (2 шт.), Прицеп тракторный 2 ПТС-5 (2 шт.).

По данным ГИБДД на 25.03.2015 за Предприятием числятся ПСС-141,35 (КамАЗ), ПСС-121.22, ГАЗ-САЗ-3511, КО-713, ГАЗ 3307, Грузовой фургон цельнометаллический (ГАЗ2705).

Изъятие вышеуказанного имущества было оформлено актами с 00000001 по 00000022 от 27.01.2015.

Приказом Департамента от 27.01.2015 № 104/р вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно отчету по основным средствам за 2014 год на балансе Предприятия числились:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 230792     от 14.03.2011);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 230791      от 14.03.2011);

- торговый павильон № 1 (сооружение, не требующее государственной регистрации права);

- торговый павильон № 2 (сооружение, не требующее государственной регистрации права), а также движимое имущество в соответствии с изложенным выше списком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы как следствие к ущемлению прав конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящими заявлениями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона     от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вопреки аргументам Департамента и Администрации, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая изложенное, добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ни Гражданскийкодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014 за период с 2012-2014 нераспределенная прибыль уменьшилась с 10 359 000 руб. до 9 989 000 руб., размер кредиторской задолженности увеличился с 17 122 000 руб. до 34 356 000 руб., в тоже время размер дебиторской задолженности увеличился с 6 735 000 руб. до 27 236 000 руб., основные средства уменьшились за тот же период с 13 769 000 руб. до 9 921 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тверское дорожное эксплуатационное управление» в размере 4 869 306 руб. 56 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу №А66-18568/2014, перед ООО «ИнтерКар» на сумму 657 400 руб.       52 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Тверской области         от 23.01.2015 по делу №А66-18568/2014 (обязательство возникло в августе 2013 года). Оба требования, равно как и ряд других требований, обязательства по которым возникли до совершения оспариваемой сделки, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Администрация является учредителем и собственником имущества должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности Предприятия, фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, то есть произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в результате их совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167            ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 13.12.2017 № 189 имущество, переданное приказами Департамента от 04.07.2017 № 1377/р, от 20.07.2017     № 1486/р и от 08.08.2017 № 1603 в казну города Твери, имеет следующее состояние на дату его осмотра оценщиком (25.10.2017):

- Оборудование плужное для МТЗ – неудовлетворительное;

- Погрузчик ПГТ 360 с трактором ЛТЗ55А – разобран, на списание в боксе;

- Колесный трактор ЛТЗ 55 А – неудовлетворительное;

- Щетка дорожная к МТЗ-82 – нет описания;

- Мусоровоз КО-415 КАМАЗ – на списание, не на ходу;

- ЗИЛ 433362 – на списание, разобран (без мотора и колес).

Также в данном заключении отмечено, что оборудование плужное для МТЗ и Щетка дорожная к МТЗ-82 фактически отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 181 торговые павильоны имеют неудовлетворительное техническое состояние.

Таким образом, в казну муниципального образования город Тверь была возращена часть имущества с неудовлетворительным техническим состоянием.

Общая стоимость имущества, а именно движимого имущества определена экспертами в сумме 8 988 745 руб. 44 коп., торговых павильонов и нежилых помещений - 7 051 517 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание данное экспертное заключение, добросовестность Учреждения как приобретателя имущества и частичный возврат имущества в казну муниципального образования обоснованно применил последствия недействительности сделки, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 09.01.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября        2018 года по делу № А66-881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» ФИО4,Департамента управления имуществом, земельными ресурсами Администрации города Твери и Администрации города Твери – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.