Постановление № А66-8848/17 от 28.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-8848/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>,                                    ОГРН <***>; далее - Министерство транспорта) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>,                                 ОГРН <***>; далее - Министерство имущественных и земельных отношений) обратились с иском в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>,                         ОГРН <***>; далее - Общество) об изъятии у Общества для государственных нужд Тверской области по выкупной цене 1 023 000 руб. земельного участка общей площадью 703 кв.м,  кадастровым номером 69:10:0000024:4579, сведения о котором в соответствие с кадастровым паспортом имеют статус временных, из земельного участка 69:04:0000024:534. Адрес объекта: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, деревня Кривцово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>,                          ОГРН <***>; далее - Учреждение), коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 107014, Москва, улица Бабаевская, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк).

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат в качестве обязательных требований для проведения судебной экспертизы наличие в материалах дела доказательств незаконности внесудебной экспертизы, представленной лицом, участвующим в деле. Суд не учел доказательства, ставящие под сомнение выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении. Заключение специалиста является неактуальным, поскольку с моменты проведения экспертизы прошло более 6 месяцев. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 по делу                  № 716/14, абзац второй пункта 3, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № A40-154362/2014.

При первоначальном рассмотрении в суд апелляционной инстанции от Министерства транспорта поступило заявление о замене ответчика. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд в определении отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. Определение апелляционного суда не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Также при первоначальном  рассмотрении  определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) по делу № А66-8848/2017 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосКонсалт», экспертам ФИО1, ФИО2. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд от экспертной организации сообщения о невозможности исполнения определения суда и проведения судебной экспертизы по делу в связи с внесением изменений в требования о соответствии специалистов-оценщиков, определением апелляционного суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено. Апелляционный суд вернулся к разрешению ходатайства Банка о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с общей площадью 703 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000024:4579, по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, деревня Кривцово, по состоянию на 14.09.2017.

Поскольку от Банка в апелляционный суд не поступило никаких сведений в отношении поддержания или уточнения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, о замене экспертной организации, обладающей полномочиями на ее проведение, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, относительно назначения по делу экспертизы, замены эксперта, с учетом пассивной позиции Банка и отсутствием сведений об иной экспертной организации, рассмотрев заявленное ходатайство (имеющееся в деле), апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания спора, а также с учетом возражений представителей Министерства транспорта и Министерства имущественных и земельных отношений, отсутствием сведений об экспертной организации, которые заявителем ходатайства не представлены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 13.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проксима Консалтинг» (далее – ООО «Проксима Консалтинг») о замене  ответчика Общества на                           ООО «Проксима Консалтинг»  в связи с приобретением последним  в собственность земельного участка.

Определением от 27.12.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание на 29.01.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, предложил ему представить пояснения о том, поддерживает ли Банк свою жалобу. Апелляционный суд   также  указал в определении от 27.12.2018 о том, что во исполнение указаний кассационной инстанции предлагает                                 ООО «Проксима Консалтинг» (лицу, не участвующему в деле) представить письменные пояснения относительно своей правовой позиции  по настоящему делу, своему процессуальному статусу с учетом выводов суда  кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.12.2018.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 28.01.2019 поступили письменные пояснения ООО «Проксима Консалтинг» по делу,  в которых содержится заявление  в порядке статьи 48 АПК РФ о замене  ответчика - Общества на ООО «Проксима Консалтинг», также представлены подтверждающие документы в обоснование ходатайства.

В апелляционный суд от Министерства имущественных и земельных отношений, от Общества поступили отзывы, в которых содержится согласие с заявленным  ООО «Проксима Консалтинг» ходатайством о замене ответчика.

В судебном заседании 29.01.2019 объявлен перерыв до 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019  суд произвел по делу № А66-8848/2017 в порядке процессуального правопреемства замену Общества на его правопреемника – ООО «Проксима Консалтинг». Этим же определением  апелляционный суд  отложил рассмотрение жалобы Банка  на 28.02.2019  в целях дополнительного извещения ликвидатора Банка по его ходатайству для подготовки и представления  правовой позиции по своей жалобе.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От Министерства имущественных и земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, ООО «Проксима Консалтинг» (после замены – ответчик по делу), ликвидатор Банка (податель жалобы), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:4579, общей площадью 703 кв.м, сведения о котором в соответствие с кадастровым паспортом имеют статус временных, из земельного участка 69:04:0000024:534, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, д. Кривцово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 № 69-0-1-157/4011/2016-24298.

В пользу Банка 22.07.2013 на земельный участок наложено обременение в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 по делу №А66-10501/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В целях обеспечения эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь - Лотошино -ФИО3 - ФИО4» на участке км 6+000 - км 10+000 с устройством транспортной развязки в разных уровнях (км 9+085) на пересечении с федеральной автомобильной дорогой «Москва - Санкт-Петербург» (км 168) в Калининском районе Тверской области и в соответствии со статьей 49, главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О Правительстве Тверской области» Министерством имущественных и земельных отношений на основании ходатайства Министерства транспорта приняло распоряжение «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Тверской области» от 05.05.2016 № 468 (далее – Распоряжение № 468).

В соответствии с Распоряжением № 468 изъятию для государственных нужд Тверской области подлежит спорный земельный участок.

Выкупная цена изымаемого земельного участка с учетом убытков, причиненных собственнику, установлена на основании составленного отчета  № 4987з об оценки выкупной цены произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Профи» (далее - ООО «Альянс - Профи»).

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4579 составила 1 023 000 руб.

Министерство транспорта 31.10.2016 просило Банк согласовать изъятие земельного участка, направило Обществу проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Тверской области с выкупной ценой 1 023 000 руб.

Поскольку соглашение о выкупной цене сторонами не достигнуто, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно статье 279 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Порядок изъятия участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривает последовательное проведение следующих процедур: принятие решения                       об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (пункты 1, 2 статьи 279 ГК РФ); письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (пункт 3 статьи 279 ГК РФ); государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ); определение по соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (статья 282 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом   2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки                       и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 282 ГК РФ установлено, что если собственник не согласен                       с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск  о выкупе земельного участка в суд.

Согласно части 4 статьи 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду                      с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему                            не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Согласно статье 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Как установил суд первой инстанции, факт необходимости изъятия спорного земельного участка для нужд Тверской области в целях обеспечения эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь - Лотошино - ФИО3 - ФИО4» на участке км 6+000 - км 10+000 с устройством транспортной развязки в разных уровнях (км 9+085) на пересечении с федеральной автомобильной дорогой «Москва - Санкт-Петербург» (км 168) в Калининском районе Тверской области сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством транспорта соблюдены все условия, предусмотренные статьей 279 ГК РФ, необходимые для изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Выкупная цена изымаемого земельного участка с учетом убытков, причиненных собственнику, установлена на основании составленного ООО «Альянс - Профи» отчета                        № 4987з об оценки выкупной цены.

При этом доказательств, которые опровергали бы заявленную величину рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на  представленную справку не принимается во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация носит  субъективный характер. В отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих утверждение Банка об иной  стоимости  объекта,  о порочности ранее представленного истцами отчета, такие утверждения подателя жалобы признаются недоказанными.

Кроме того, ответчик, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  возражений относительно решения суда и определенной выкупной стоимости не заявил.

Более того, ООО «Проксима Консалтинг», являющееся ответчиком по настоящему делу после произведенной  замены  ООО «Гео Альянс» в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ,  в письменных пояснениях по делу  указало, что  не имеет возражений  относительно  выкупной  цены земельного участка в размере 1 023 000 руб.

Согласно статье 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные  требования, устанавливались другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                   2017 года по делу № А66-8848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.