Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8868/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, дер. Тетьково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, ООО «Транс»), об обязании освободить земельный участок общей площадью 152 кв. м с кадастровым номером 69:12:0222101:43, расположенный по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, дер. Тетьково, от находящегося на нем здания магазина общей площадью 145,7 кв. м с инвентарным номером 4-559, лит. А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что здание магазина построено на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду для строительства, в соответствии с действующим гражданским, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации; на основании решения единственного учредителя ООО «Транс» - ФИО2 от 21.12.2007 здание передано в оплату уставного капитала ООО «Транс» по акту от 21.12.2007.

Податель жалобы ссылается на статьи 1, 10, 12, 235, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, указывает, что земельный участок сформирован для размещения магазина, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «под зданием магазина», площадь участка составляет 152 кв. м при площади магазина 145,7 кв. м; податель жалобы считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени нарушения права, применение такого способа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон как собственников земельного участка и находящегося на нём здания.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, является ли здание самовольной постройкой, а если является, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района по делу № 2-100/2011, оставленным без изменения определением Кашинского городского суда Тверской области от 26.01.2012, земельный участок истребовал у ФИО2, при рассмотрении указанного дела при участии учреждения и Управления делам Президента Российской Федерации установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на учёт и предоставлен в аренду ФИО2 для строительства здания магазина, здание магазина построено, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано, в связи с чем земельный участок выкуплен ФИО2 Податель жалобы ссылается на то, что о нахождении на земельном участке спорного здания истцу было достоверно известно в 2011 г.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, считает, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 27.12.1983 серии А-I № 038696, выданным Калининским районным Советом народных депутатов Калининской области, за домом отдыха Тетьково Кашинского района Калининской области закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 381 га в границах согласно плану землепользования для базы дома отдыха и ведения сельского подсобного хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что в границах предоставленного учреждению земельного участка расположен земельный участок общей площадью 152 кв. м с кадастровым номером 69:12:0222101:43, адрес: Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, дер. Тетьково, на котором находится здание магазина общей площадью 145,7 кв. м с инвентарным номером 4-559, лит. А, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14.07.2011 по делу № 2-100/2011, вступившего в законную силу 26.01.2012, земельный участок площадью 152 кв. м с кадастровым номером 69:12:0222101:43 истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании решения и.о. мирового судьи от 14.07.2011 по делу № 2-100/2011 и государственного акта на право пользования землей от 27.12.1983 серии А-I № 038696, выданного Калининским районным Советом народных депутатов Калининской области, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 серии 69-АВ № 434454.

За учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:12:0222101:43 на основании государственного акта на право пользования землей от 27.12.1983 серии А-I № 038696, выданного Калининским районным Советом народных депутатов Калининской области, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2014 серии 69-АВ № 844294.

Учреждение направило обществу письмо от 07.06.2016 № 04-20/5-749 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43 от здания магазина, принадлежащего обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что здание магазина является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке без согласия собственника земельного участка, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на обстоятельства, установленные судебным актом от 14.07.2011 по делу № 2-100/2011, сочли установленным отсутствие законных оснований на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43.

Суды отказали обществу в применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:43 принадлежащего ответчику объекта недвижимости - здания магазина истцу и собственнику земельного участка стало известно не позднее 2011 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области дела № 2-100/2011, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08.08.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал в решении, что уполномоченный орган не мог быть признан осведомленным о нарушении своего права с указанного ответчиком срока, поскольку ответчик претендовал на производное, возникшее по воле истца землепользование в соответствии с существовавшим нормативным порядком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, указал в постановлении, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок зарегистрировано 07.03.2014, сведения о регистрации права собственности ответчика на здание магазина представлены истцу в июне 2016 г., с иском истец обратился в арбитражный суд 08.08.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные со сроком исковой давности.

Суд первой инстанции не установил, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Ссылка апелляционного суда на дату государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок не может быть признано обоснованной, поскольку в качестве основания государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком с кадастровым номером 69:12:0222101:43 указан государственный акт на право пользования землей от 27.12.1983, в качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок указан упомянутый государственный акт на право пользования землей и вступившее в законную силу решение суда от 14.07.2011 по делу № 2-100/2011, что свидетельствует об осуществлении регистрационных действий в отношении ранее возникшего права, признаваемого в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сведения о регистрации права ответчика на здание магазина представлены истцу в июне 2016 г. Указанный факт не опровергает доводы ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела № 2-100/2011, судебным актом по которому установлено нахождение введенного в эксплуатацию здания магазина на упомянутом земельном участке, а также то, что в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007 право собственности на здание магазина принадлежит ФИО2

Поскольку сделанные судами выводы, касающиеся применения срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для исследования обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Управления делами Президента Российской Федерации о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 208 ГК РФ, так как иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком. В связи с этим суду следует установить, кто фактически владеет земельным участком.

В случае, если суд установит, что нарушенное право собственника земельного участка возведением спорного здания магазина соединено с лишением владения, фактическое владение земельным участком осуществляет общество, требование о сносе здания, возведенного без согласия собственника земельного участка, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела следует установить, с какого момента следует исчислять течение срока исковой давности, то есть установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суду необходимо установить, когда зарегистрировано право собственности на здание ФИО2, когда право собственности на здание перешло к обществу, дать оценку доводу ответчика о том, что о нахождении спорного здания на земельном участке истец узнал при рассмотрении дела № 2-100/2011 в 2011 г.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что учреждение подало в арбитражный суд иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить самовольное использование земельного участка (дело № А66-8040/2013). Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2013 по указанному делу исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 30.10.2014 по тому же делу исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с перерывом течения срока исковой давности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А66-8868/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева