Постановление № А66-88/19 от 09.08.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-88/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – город Тверь,                           далее – должник) обратился 09.01.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть принята 05.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.09.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 170002, город Тверь, ОПС № 2,                а/я 0228), одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 05.09.2019.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.02.2020 он продлен на шесть месяцев до 05.09.2020.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть принята 10.03.2021) реализация имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 с момента завершения процедуры реализации имущества должника прекращены.

Победитель торгов ФИО1 обратился 07.09.2020  в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении обязанности по передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, во исполнение договора                           купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020;

возложении обязанности устранить допущенное нарушение;

взыскать с арбитражного управляющего в пользу ФИО1 с убытки в размере 6 191 руб. 19 коп.

Определением суда от 10.09.2020  жалоба принята к рассмотрению.

ФИО1 15.04.2021 обратился в суд с жалобой, в которой просил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неисполнении обязанности по передаче имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020, в установленный срок;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 034 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.04.2021 эта жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные жалобы ФИО1 рассматриваются судом совместно.

С учетом заявленных ФИО1 уточнений от 31.03.2021, которые приняты судом протокольным определением от 26.04.2021, сумма заявленных к взысканию убытков составила 6 191 руб. 19 коп.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении данной жалобы отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по направлению ему как победителю торгов проекта договора купли-продажи квартиры в пятидневный срок с даты подписания протокола о торгах (02.06.2020). Так, первый договор купли-продажи от 03.06.2020 содержал ошибку в отчестве должника, во втором варианте договора от 19.06.2020 отсутствовали сведения об объекте недвижимости. Управляющим подготовлен третий вариант договора от 03.06.2020, который был представлен на подписание лишь 10.07.2020, то есть спустя 38 дней с даты подведения итогов торгов. ФИО1 полагает, что исполненной возможно признать только ту обязанность, которая исполнена надлежащим образом. Направление арбитражным управляющим ФИО3 проектов договоров, которые не способны пройти государственную регистрацию перехода права собственности, свидетельствует о неисполнении ею установленной законом обязанности. Считает, что законодательство не устанавливает обязанности победителя торгов проверять за управляющим проект договора. Убытки в размере 1 000 руб. возникли в связи с тем, что во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи он осуществил платеж в размере 1 864 034 руб. 44 коп., в связи с чем банком была списана комиссия в сумме 1 000 руб. Однако эта сумма оплаты была возвращена ему в связи с неправильным указанием получателя, а списанная комиссия не возвращена. После исправления управляющим договора (составления второго договора от 19.06.2020) ФИО1 оплатил повторно 1 864 034 руб. 44 коп., в связи с чем банком вновь списана комиссия в размере 1 000 руб. Также апеллянт понес убытки в виде транспортных расходов в сумме 1 110 руб., поскольку документы на государственную регистрацию права на квартиру подлежали выдаче 30.07.2020, в эту дату он явился в целях получения документов о государственной регистрации перехода права собственности, но получил уведомление о приостановлении регистрации на основании заявления управляющего, в результате чего понес указанные расходы на проезд по маршруту Москва–Тверь–Москва. Также ФИО1 полагает, что управляющий обязан передать квартиру после поступления на счет должника денежных средств. Денежные средства зачислены на счет должника 22.06.2020 со ссылкой на договор от 19.06.2020. Согласно пункту 3.1 договора от 19.06.2020 передача имущества производится в течение 5 дней после поступления денежных средств на счет продавца, то есть не позднее 29.06.2020. Согласно пункту 3.1 третьего варианта договора от 03.06.2020 передача имущества должна состояться в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца, то есть не позднее 02.07.2020. Однако в указанные даты квартира не передана, первая попытка ее передачи произошла только 02.09.2020 и фактически сводилась лишь к показу квартиры, так как в ней находились вещи должника, ключи не были переданы. Поскольку по состоянию на 02.09.2020 срок передачи квартиры был существенно нарушен, то в целях защиты прав 08.09.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего. Только после принятия жалобы к производству суда управляющим исполнено обязательство по передаче квартиры, что подтверждается актом от 16.09.2020. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязательств по передаче квартиры у ФИО1 возникли убытки в общем размере 6 191 руб. 19 коп.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменений. Она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Она не обеспечила подключение к системе веб-конференции. В связи с изложенным дело рассмотрено без ее участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по передаче имущества – указанной выше квартиры во исполнение договора купли-продажи от 03.06.2020, заключенного 10.07.2020. В результате нарушены его права и законные интересы и им понесены убытки в размере 6 191 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по направлению в установленный законом пятидневный срок в его адрес как победителя торгов надлежащим образом оформленного проекта договора, поскольку направленный проект договора от 03.06.2020 содержал ошибку в отчестве должника, а в исправленном проекте договора от 19.06.2020 не указан адрес объекта недвижимости. Фактически, как указывает податель жалобы, надлежащий проект договора был представлен только 10.07.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

Протокол № 51505-ОТПП/1 о результатах торгов по продаже имущества должника подписан 02.06.2020, опубликован на сайте ЕФРСБ 03.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО3 04.06.2020 направила победителю торгов ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора от 03.06.2020, подписанного арбитражным управляющим. ФИО1 подписал данный договор.

После подписания договора ФИО1 в нем была обнаружена ошибка в отчестве должника, которая незамедлительно была устранена арбитражным управляющим ФИО3 Сведения о заключении договора купли-продажи квартиры на торгах с победителем торгов ФИО1 опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.06.2020 (номер сообщения 5100824) с приложением скан-копии договора купли-продажи от 03.06.2020, подписанного обеими сторонами.

После исправления опечатки ФИО1 произвел оплату по договору.

Таким образом, проект договора был направлен арбитражным управляющим ФИО3 в адрес победителя торгов ФИО1 в пятидневный срок, установленный абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 является стороной договора, то на него при подписании договора также возлагается обязанность проверить текст представленного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФИО1 как сторона рассматриваемого договора также был обязан проверить правильность всех условий подписываемого им договора.

При надлежащей проверке ФИО1 условий и реквизитов представленного управляющим проекта договора им не были бы понесены расходы в виде комиссии банка в размере 1 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заключение финансовым управляющим должника договоров в отношении имущества должника в рамках реализации своих полномочий в процедуре реализации имущества гражданина влечет возникновение, изменение или прекращение прав непосредственно гражданина в отношении указанного имущества, а не финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий должника стороной договора купли-продажи не является и в силу Закона о банкротстве не обязан оказывать покупателю юридические и технические услуги, связанные с оформлением договора.

 При этом рассматриваемый договор купли-продажи квартиры заключен, в течение месяца после получения покупателем (ФИО1) проекта договора поданы документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается также на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по передаче квартиры ему в срок, установленный договором купли-продажи.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество на основании передаточного акта; передача имущества должна быть произведена в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет должника.

Покупателем (ФИО1) платежное поручение было представлено в банк 22.06.2020, в этот же день средства со счета покупателя были списаны. Соответственно, имущество должно было быть передано ФИО1 не позднее 02.07.2020.

Между тем акт приема-передачи квартиры был составлен арбитражным управляющим ФИО3 09.07.2020 и направлен победителю торгов ФИО1 по электронной почте, 10.07.2020 (в день подачи документов на регистрацию) ФИО1 было предложено произвести осмотр квартиры и составить акт приема-передачи, но ФИО1 отказался. Документы на регистрацию перехода права были представлены без акта приема-передачи.

Арбитражным управляющим ФИО3 13.07.2020 было предложено еще раз ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи, на что ФИО1 по электронной почте сообщил о том, что квартиру будет принимать без вещей и без прописанных в квартире лиц.

К 01.09.2020 должник и члены его семьи освободили квартиру и были сняты с регистрационного учета в ней. ФИО1 02.09.2020 приехал в город Тверь, однако отказался принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи. Квартира 16.09.2020 без фактического осмотра и замечаний была передана ФИО1 по документам.

Заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что 02.09.2020 при передаче квартиры присутствовали она, должник, ФИО1 В квартире находилось небольшое количество вещей в коридоре, которые могли быть вывезены в течение часа, а также ключи на виду у всех, но ФИО1 ключи взять отказался и квартиру принимать не стал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 недобросовестного поведения и нарушения прав и интересов заявителя.

Действительно, в срок, предусмотренный договором, акт приема-передачи не подписан сторонами.

В представленной в материалы дела переписке между победителем торгов ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 усматривается, что ФИО1 и не настаивал на передаче квартиры в срок, установленный в договоре, сообщил о том, что примет квартиру после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, и освобождения ее от вещей должника.

В связи с этим управляющим в адрес заявителя и должника 14.07.2020 направлено письмо от 13.07.2020, в котором должнику предложено освободить квартиру от вещей и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц в срок до 30.08.2020, оплатить коммунальные услуги, указана дата передачи квартиры – 02.09.2020. При этом от ФИО1 возражений или замечаний на данный порядок передачи квартиры не поступило, напротив, ФИО1 самостоятельно назначил время передачи квартиры 02.09.2020 в 16.00 час.

В рассматриваемом случае освободить квартиру от вещей и от зарегистрированных в ней лиц должен был должник.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что все возникающие в ходе регистрации перехода права вопросы, вопросы передачи имущества обсуждались ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3

Судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 ГК РФ правомерно отказано также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 191 руб. 19 коп., а именно:

в размере 1 000 руб. комиссии банка, уплаченной ФИО1 повторно при перечислении стоимости квартиры по направленному 19.06.2020 повторно проекту договора;

в размере 1 110 руб. расходов по оплате проезда для прибытия в город Тверь для получения документов о государственной регистрации перехода права на квартиру;

в размере 1 110 руб. расходов по оплате проезда для прибытия в город Тверь для передачи квартиры заявителю по акту приема-передачи;

в размере 1 936 руб. 28 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за август 2020 года;

в размере 1 034 руб. 91 коп. расходов по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 всех необходимых условий для взыскания с финансового управляющего ФИО3 убытков, в том числе факта возникновения убытков в результате именно неправомерных действий арбитражного управляющего.

При приобретении квартиры в другом городе покупателю следует предполагать и предвидеть риск дополнительных расходов, связанных с проездом для осмотра и оформления права собственности.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО3 не имеется незаконного, недобросовестного и неразумного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-88/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихирева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.