Постановление № А66-8916/2021 от 20.01.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лентнера Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу                          № А66-8916/2021 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, ОПС-100, а/я 134; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу № А66-8916/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3.1                             статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должник ФИО2 к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года не обращался, вопрос о необходимости выплаты денежных средств является спорным, жалоба с разногласиями рассматривается в деле о банкротстве. Считает, чтосудом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорирован, не исследован факт привлечения должника ФИО2 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство в рамках основного дела о банкротстве. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым, должник и его супруга не обращались в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий касательно выплат как на самого ФИО2, так и на его несовершеннолетних детей. Считает, что нарушение, выразившееся в неприложении к отчету финансового управляющего реестра требований кредиторов и договоров купли-продажи от 27.11.2019, 04.02.2020, является малозначительным.

Управлением в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 01 февраля 2017 года по делу № А66-309/2017 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Определением от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу № А66-309/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в                          отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                  2019 года по делу № А66-309/2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября                2019 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) по делу № А66- 309/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден                  ФИО1

Срок процедуры банкротства - реализации имущества должника неоднократно продлевался, последнее продление – до 25.10.2021.

Управлением в связи с поступлением жалобы должника ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2

В отношении арбитражного управляющего 01.07.2021 составлен протокол № 00476921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения:

арбитражный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 по делу № А66-309/2017: не приступил к выплате денежного содержания должнику ФИО2 и его несовершеннолетним детям (пункт 1 протокола); произвел распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, не выплатив денежные средства в пользу должника и его троих несовершеннолетних детей (пункт 4 протокола); не перечислил в пользу ФИО5, супруги должника, денежные средства в размере ½ от стоимости реализованного имущества должника (пункт 6 протокола).

арбитражный управляющий не приложил к отчету финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 реестр требований кредиторов должника (пункт 2 протокола), копии договоров купли-продажи имущества должника (пункт 5 протокола);

в отчете финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 отсутствует раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (пункт 3 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                               статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого                     составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыплата арбитражным управляющим денежного содержания должнику ФИО2 и его несовершеннолетним детям (пункт 1 протокола).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,                 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, разрешен в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 по делу № А66-309/2017 (резолютивная часть) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключены денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного Правительством Тверской области для трудоспособного населения (ФИО2) и несовершеннолетних детей (ФИО6, ФИО7, ФИО8), ежемесячно, начиная с 25.07.2017.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 31.03.2021 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений») 05.12.2019 на счет должника поступило 79 420 руб. за покупку лодочного мотора, 05.02.2020 – 11 064 руб. за покупку моторной лодки, 10.12.2020 –                   115 000 руб. по исполнительному листу от ФИО9 

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо денежные средства, начиная с их первого поступления и до настоящего времени,               ФИО2 и (или) его несовершеннолетним детям во исполнение определения суда от 12.12.2017 по делу № А66-309/2017 не выплачивались.

Арбитражный управляющий данный факт не отрицал.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные в расписке                   от 20.12.2019 сведения о передаче ФИО5 денежных средств из конкурсной массы должника на содержание его самого и его несовершеннолетних детей за июль 2017 года в размере 43 169 руб. 78 коп., за август 2017 года в размере 11 050 руб. 61 коп. (всего – 54 220 руб. 39 коп.), не принят судом первой инстанции как ошибочный, так как в той же расписке указано, что данную сумму в размере 54 220 руб. 39 коп. конкурсный управляющий передал ФИО5 за реализацию моторной лодки и мотора (50 %).

Суд первой инстанции отметил, что расписка ФИО5 в получении ею денежных средств в сумме 54 220 руб. 39 коп. действительно содержит противоречивые и взаимоисключающие сведения о получателях указанной суммы. В то же время суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя арбитражного управляющего, а также факт отсутствия сведений о выплате денежных средств ФИО2 и его несовершеннолетним детям в отчете финансового управляющего, и, напротив, наличие в данном отчете сведений о выплате ФИО5 денежных средств из конкурсной массы, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, отсутствие документально подтвержденных полномочий ФИО5 на получение каких-либо денежных средств в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данной расписке ни должнику, ни его несовершеннолетним детям денежные средства не выплачивались. Сведений об их выплате в какие-либо иные даты материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что в ежеквартальном отчете финансового управляющего о своей деятельности от 26.10.2020 содержатся сведения о выплате ФИО2 и его несовершеннолетним детям денежных сумм в размерах, указанных в расписке от 20.12.2019, а сведения о выплате денежных средств супруге должника от реализации общего имущества отсутствуют.

В то же время, в отчете финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 данные сведения изменены: денежные средства от продажи имущества в сумме 90 484 руб. включены в конкурсную массу (а не исключены из нее, как это предписано определением арбитражного суда), сведения о выплате каких-либо денежных средств ФИО2 и его несовершеннолетним детям отсутствуют, указано на выплату денежных средств супруге должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод управления о неисполнении ответчиком определения Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 по делу № А66-309/2017, о неисключении в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных средств из конкурсной массы должника в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и в невыплате этих денежных средств указанным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что в данном случае спорные денежные средства не подлежали исключению из конкурсной массы должника и выплате ему и его несовершеннолетним детям ввиду отсутствия у должника какого-либо дохода, его нетрудоустроенности и пребывания в местах лишения свободы, поскольку данные обстоятельства должны учитываться при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствия оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае указанный вопрос разрешен судом, вынесшим вышеназванное определение, и усмотревшим основания для исключения денежных средств из конкурсной массы. Дальнейшая оценка приведенных обстоятельств не находится в компетенции финансового управляющего. У него возникает обязанность исполнить определение суда и выплачивать должнику и его несовершеннолетним детям денежные средства в размере, установленном судебным актом, по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.

В данном случае денежные средства поступили в конкурсную массу 05.12.2019, 05.02.2020 и 10.12.2020, при этом денежные средства должнику и его несовершеннолетним детям не выплачены ни разу, тогда как должны были выплачиваться незамедлительно после каждого очередного поступления денежных средств на счет должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым, должник и его супруга не обращались в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий касательно выплат как на самого ФИО2, так и на его несовершеннолетних детей, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника при невыплате денежные средства в пользу должника и его троих несовершеннолетних детей (пункт 4 протокола).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве. Согласно данной норме выплаты кредиторам в установленной очередности осуществляются за счет конкурсной массы должника.

Согласно Постановлению № 48 деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из                  конкурсной массы, то есть не подлежат распределению между кредиторами должника как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр.

По смыслу пункта 3 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве спорные денежные средства подлежат выплате должнику в первоочередном порядке, до удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 15.03.2021 произведено распределение конкурсной массы между кредиторами                    ФИО2: ФИО3 перечислено 125 086 руб. 76 коп., ФИО10 – 2 256 руб. 39 коп., ПАО АКБ «Авангард» - 1 737 руб. 67 коп., ПАО Сбербанк России – 596 руб. 52 коп. Остальные расчеты, как указано в отчете финансового управляющего ФИО1 по состоянию на 31.03.2021, произведены в пользу супруги должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неперечисление в пользу ФИО5, супруги должника денежные средства в размере ½ от стоимости реализованного имущества должника (пункт 6 протокола).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации общего имущества супругов (лодочного мотора, лодки): 05.12.2019 - 79 420 руб., 05.02.2020 – 11 064 руб., всего – 90 484 руб.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу из поступивших денежных средств подлежало 45 242 руб., и такую же сумму следовало выплатить супруге должника по мере поступления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской             от 20.12.2019 супруге ФИО2 выплачено 54 220 руб. 39 коп., что превышает сумму полагающихся ей выплат.

Довод арбитражного управляющего о том, что названная сумма указана в расписке ошибочно, правомерно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неприложение к отчету финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 реестра требований кредиторов должника (пункт 2 протокола), копии договоров купли-продажи имущества должника (пункт 5 протокола).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является составление отчета финансового управляющего.

Поскольку специальных правил составления отчета финансового управляющего не установлено, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к отчету арбитражного управляющего, в частности – отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу               имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий не приложил к отчету финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 реестр требований кредиторов, а также копии договоров купли-продажи имущества должника от 27.11.2019 и от 04.02.2020 в качестве документов, подтверждающих сведения о реализации имущества должника, приведенные в отчете.

Суд первой инстанции отметил, что в ежеквартальном отчете финансового управляющего о своей деятельности от 26.10.2020 также отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества  должника (лодки и лодочного мотора). Однако данный отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, направлен в арбитражный суд лишь после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, впервые сведения о реализации имущества должника представлены арбитражному суду в составе отчета финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021, и, следовательно, к нему должны были быть приложены копии договоров купли-продажи имущества, что ответчиком не сделано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие в отчете финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (пункт 3 протокола).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в отчете финансового управляющего по состоянию на 31.03.2021 раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», необходимость наличия которого в отчете предусмотрена Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу                       № А65-35635/2018, вступившим 22.02.2019 в законную силу.

Суд первой инстанции установил повторность в отношении первого эпизода административного правонарушения, выразившегося в невыплате должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств по мере их поступления на счет должника.

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение, носящее длящийся характер, имело место на протяжении всего срока, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, и не окончено до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших                дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянт о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствие реестра требований кредиторов и документов по сделкам с лодочным мотором самой моторной лодкой, в наличии нарушений формы отчета                                           являются малозначительными, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное                              лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                   могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                         пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2021 года по делу № А66-8916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.