Постановление № А66-8991/19 от 30.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Регион-Инвест» ФИО1 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Трошкина Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-8991/2019 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3         (далее – должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу погрузчика CHENG GONG ZL50E-3, заводской номер 09166, номер двигателя 1211S101610, цвет - желтый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 1788 ТА69.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 394 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 09.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 394 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест») взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заказ-наряд от 28.06.2018 № 360, указывающий на имеющиеся недостатки погрузчика при продаже, является неотъемлемой частью договора, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Последующая перепродажа погрузчика ФИО6 производилась без проведения ремонтных работ по цене 200 000 руб. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 09.07.2018, представленный в материалы дела Главным управлением «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области (далее – Гостехнадзор), является ничтожным, так как не подписывался со стороны ФИО2 По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы с учетом ненадлежащего состояния погрузчика на дату продажи. Также апеллянт полагает, что судом проигнорирован представленный в дело отчет об оценке № 020718-1-М, представленный ФИО2

ООО «Регион-Инвест» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.07.2018 заключен договор купли-продажи погрузчика CHENG GONG ZL50E-3, заводской номер двигателя 1211S101610, цвет - желтый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 1788 ТА69.

Стоимость погрузчика определена сторонами в 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты имущества представлена расписка ФИО3 от 09.07.2018 о получении от ФИО2 денежных средств.

По акту приема-передачи от 09.07.2018 погрузчик передан           ФИО2

Впоследствии (22.11.2018) ФИО2 продал указанный погрузчик ФИО6 за 200 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что названная сделка купли-продажи погрузчика в пользу ФИО2 совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.07.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как было указано ранее, стоимость спорной техники была определена сторонами в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорной единицы техники на дату ее отчуждения в пользу ответчика.

Так, определением суда от 02.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2021 № 02-03/21/0043 рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 09.07.2018 составляла 1 394 000 руб.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод ответчика о том, что техника в момент продажи находилась в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, ответчик ссылается на то, что приобретенный им погрузчик имел недостатки, указанные в заказ-наряде общества с ограниченной ответственностью «РУ сервис» от 28.06.2018 № 360. При этом ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 09.07.2018, отличающийся по своим условиям от договора, представленного в материалы дела финансовым управляющим должника.

По запросу суда Гостехнадзор письмом от 07.02.2020 года № 47 направил имеющуюся у него копию договора купли-продажи погрузчика от 09.07.2018, текст которого соответствует тексту договора, представленного финансовым управляющим (в данном договоре сведения об имеющихся у погрузчика недостатках отсутствуют).

Письмом от 02.10.2020 № 338-01-18-и Гостехнадзор дополнительно сообщил, что подлинник договора купли-продажи, копия которого представлена в суд, был предъявлен ФИО3 при снятии погрузчика с регистрационного учета.

Таким образом, предъявленный ФИО2 в суд договор купли-продажи техники от 09.07.2018, не представлялся в Гостехнадзор.

В письменных пояснениях ФИО3 указал на то, что представленный в Гостехнадзор экземпляр договора был подписан должником в том числе от имени ФИО2 (т. 32, л. 21). При этом в качестве причины оформления договора самостоятельно ФИО3 указал на необходимость сокращения времени оформления документов по продаже техники.

Между тем указанная причина нелогична и не соотносится с иными обстоятельствами дела.

Так, в этих же письменных пояснениях от 06.07.2020 должник ссылается на то, что ФИО2 прибыл для подписания договора вечером 09.07.2018 (то есть в тот же день), где сторонами вновь был подписан договор купли-продажи (к которому прилагался заказ-наряд от 28.06.2018 № 360), составлена расписка и акт приема-передачи имущества. Таким образом, объективных причин, по которым изначально в Гостехнадзор не мог быть представлен экземпляр договора, содержащий отсылку к заказ-наряду от 28.06.2018 № 360, не существовало.

Судом также установлено, что регистрация погрузчика на основании сделки от 09.07.2018 на ФИО2 не производилась; после снятия с учета погрузчика ФИО3 он зарегистрирован на ФИО6 Таким образом, оформление двух разных по содержанию договоров, датированных одной датой, не было обусловлено необходимостью скорейшего снятия техники с регистрационного учета должника и регистрацией прав             ФИО2 на нее.

Более того, заказ-наряд № 360 датирован ранее даты заключения договора 09.07.2018. Таким образом, даже при самостоятельном заполнении должником договора купли-продажи он имел возможность отразить наличие недостатков продаваемого имущества.

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «РУ сервис» ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде от 28.06.2018 № 360, данным обществом не выполнялись, заказчиком не оплачивались; заказчиком по расчету стоимости проведения ремонтных работ выступал ФИО2, которым и были озвучены узлы и механизмы техники, необходимые, по его мнению, к замене/ремонту и затребована стоимость ремонта.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РУ сервис» не определяло ни состояние погрузчика, ни фактическую необходимость проведения тех или иных ремонтных работ, а лишь составило калькуляцию стоимости работ со слов ФИО2

Подписанный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи погрузчика от 22.12.2018 также не содержит указания на его неисправность.

Письменные пояснения ФИО6 о том, что погрузчик приобретен им 22.11.2018 у ФИО2 в непригодном для эксплуатации состоянии, противоречат тому обстоятельству, что 14.01.2019 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» был заключен договор аренды указанного погрузчика в состоянии, необходимом для его использования. При этом, как верно отмечено судом, представленные в материалы дела счета-фактуры о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» неких запчастей не позволяют сделать вывод о том, что они приобретались для ремонта спорного погрузчика и данный ремонт был фактически произведен.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости погрузчика № 020718-1-М, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено по заявке самого ФИО2, оценка проведена лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность подтверждает наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлена невозможность возврата имущества в натуре ввиду его отчуждения ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертным заключением установлено, что стоимость техники составляла 1 394 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.