Постановление № А66-8991/19 от 30.11.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

ФИО1 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка приведенным доводам.

При подаче 17.10.2019 заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу экскаватора HITACHI ЕХ-200: заводской № 1411-02595, № двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, финансовым управляющим не был соблюден претензионный порядок.

ФИО4 были предприняты меры по передаче экскаватора HITACHI EX-20Q финансовому управляющему. Было направлено уведомление, в котором предлагалось принять экскаватор HITACHI ЕХ-200. Однако финансовый управляющий уклонился от принятия экскаватора.

После не принятия имущества в ведение, в состоявшемся судебном заседании 21.02.2020 финансовый управляющий уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 838 135 руб., что также говорит о злоупотреблении правом.

Судом не дана оценка добросовестности указанных действий, т.е фактически арбитражный управляющий намеренно не принимал имущество, для того чтобы получить судебный акт, а в последствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО5 2 838 135 руб.

В действиях финансового управляющего усматривается «прокредиторская позиция» в отношении ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Регион-Инвест», руководителем которого является ФИО6

Финансовый управляющий не защищал интересы Должника в судах, что подтверждается судебными актами по включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.11.2019 при рассмотрении требований кредитора ИИ ФИО6 по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 11 120 700 руб. финансовым управляющим не заявлялось возражений относительно включения данного требования.

Аналогичная ситуация усматривается и из определений суда от 13.11.2019 и от 19.11.2019 о включении в реестр требования ООО «Регион-Инвест», где руководителем является ФИО6

Кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу № А66‑20512/2018, где было обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор: KOMATSU PC 400-7, заводской номер машины: КМТР С086А35432959 путем оставления его за ООО «Регион-Инвест».

При этом, экскаватор оставлен за собой по стоимости, определенной в размере 4 500 000 руб., в то время как его реальная рыночная стоимость составляет порядка 7 000 000 руб.

В представленном в материалы дела финансовым управляющим Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 27.01.2020 сделка от 18.03.2019 по обращению взыскания на заложенное имущество экскаватор: KOMATSU PC 400-7 в пользу ООО «Регион-Инвест» не отражена и впоследствии не оспорена.

Финансовый управляющий должника в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 25.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора HITACHI ЕХ200 от 16.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ЕХ-200 (заводской номер 14Н-02595, номер двигателя 6BGI527668, цвет - оранжевый, 2010 года выпуска).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее: «...ФИО4 представил суду договор о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2018, датированный 17.09.2019. При этом ФИО4 обратился в Инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением о перерегистрации техники лишь 20.01.2020. Инспекцией Гостехнадзора Тверской области 29.01.2020 ФИО4 отказано в снятии экскаватора с регистрационного учета по причине ничтожности договора от 17.09.2019. Лишь после отказа в снятии техники с регистрационного учета уведомлением от 10.02.2020 ФИО4 сообщил финансовому управляющему о том, что он готов возвратить ему имущество. Таким образом, до указанной даты ответчик не предпринимал реальных мер по передаче имущества непосредственно финансовому управляющему, совершая действия по перерегистрации имущества минуя ФИО7 и представляя в суд документы, создающие видимость расторжения спорного договора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время судебный акт о признании сделки недействительной и обязании возвратить имущество вступил в законную силу в связи с чем финансовым управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Довод жалобы о несоблюдении финансовым управляющим претензионного порядка несостоятелен, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в резолютивной части определения о признании сделки недействительной суд указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением суда от 12.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 11 120 700 руб. пени.

Размер пени установлен в размере 0,3 % в день от стоимости ежемесячной арендной платы по договору пунктом 4.8 договора аренды от 29.12.2017.

Определением суда от 13.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Регион-Инвест» в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054 руб. 12 коп. неустойки.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 46405/2019, которым с ООО «Нерудные материалы» в пользу ООО «РегионИнвест» взыскано 144 050 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 № 15, неустойка в размере 184 411,12 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 144 050 руб. с 26.07.2019 по ставке 0,3% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.

Поручителем по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 № 15 выступал Должник.

Определением суда от 19.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Регион-Инвест» в сумме 869 576 руб. 64 коп. основного долга, 1 675 483 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 460 960 руб. неустойки.

Аргумент апеллянта о не заявлении финансовым управляющим возражений относительно требований кредиторов не может быть принят, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве предъявление возражений является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Должник, приводя доводы о несоразмерности неустойки, не учитывает ни длительность неисполнения им обязательств, ни то, что он является предпринимателем (профессиональным участником отношений) и добровольно принял все условия заключенных им договоров, в том числе согласился и с размером штрафных санкций.

Более того, должник (как лицо, участвующее в деле о своем банкротстве) не был лишен права участвовать при рассмотрении требований кредиторов, однако явку не обеспечил, соответствующих возражений не заявил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу № А66‑20512/2018 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2018 № 7 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 560 000 руб. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемые на сумму займа в размере 4 000 000 руб. по ставке 42 % годовых до даты фактического погашения суммы займа, неустойка на сумму займа в размере 432 000 руб. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемую на сумму займа в размере 4 000 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения суммы займа, неустойка на сумму процентов за пользование займом в размере 104 576 руб. 64 коп. по состоянию на 15.01.2019 и далее, начиная с 16.01.2019, начисляемую на сумму процентов в размере 560 000 руб. по ставке 0,3 % от суммы задолженности по процентам до даты фактического погашения задолженности по процентам.

Обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор: KOMATSU PC 400-7, заводской номер машины: КМТР С086А35432959 путем оставления его за ООО «Регион-Инвест» в счет погашения денежных обязательств в размере 4 500 000 руб., в том числе неустойки на сумму процентов в размере 104 576 руб. 64 коп., неустойки на сумму долга в размере 432 000 руб., процентов за пользование займом в размере 560 000 руб., суммы займа в размере 3 403 423 руб. 36 коп.

При рассмотрении данного дела представитель Должника на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность не ссылался, доводов о том, что управляющий располагал доказательствами несоразмерности, не приводит. Мнение апеллянта о более высокой рыночной стоимости экскаватора документально не подтверждено.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 19.06.2020, а право собственности на спорный экскаватор перешло в ноябре 2018 года, когда уведомление об оставлении имущества за собой было получено должником, финансовым управляющим не установлено оснований, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки.

Следовательно, доводы должника о причинении убытков, мотивированные непринятием мер направленных на оспаривание выбытия из собственности должника экскаватора Komatsu PC 400-7 судом обоснованно не приняты, как неподтвержденные документально.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Рассмотрение судом жалобы с нарушением сроков, указанных в части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.