Постановление № А66-89/18 от 11.11.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО1 по доверенности от 30.07.2020 № мсу-8/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «ВТЭК»).

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента принято к производству.

ФИО3 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажностроительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – заявитель, кредитор, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 511 313 руб. 04 коп.

Определением суда от 03.07.2018 требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» к должнику в сумме 2 031 313 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК». В остальной части производство по требованию прекращено в связи с текущим характером задолженности.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» в сумме 2 031 313 руб. 04 коп.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что из фактических обстоятельств по делу следует, что договор генерального подряда, соглашение о компенсации расходов, договор долевого участия, соглашение о расторжении, договоры об уступке прав и договор на оказание услуг подписаны между ООО «ВТЭК», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж», являющимися аффилированными друг к другу лицами.

Единственным участником ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в 2012 году являлось ОАО «Трест Гидромонтаж», одним из членов Совета директоров которого является ФИО6. В то же время, ФИО6 с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % от уставного капитала ООО «ВТЭК». С 26.02.2015 по настоящее время участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % от уставного капитала является ФИО7, аффилированность которой к ООО «ВТЭК», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу.

По мнению апеллянта, соглашение о компенсации расходов от 12.01.2014 и договор на оказание услуг от 01.10.2015 являются мнимыми сделками.

Фактически строительство объекта осуществляло ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», которое является дочерним обществом АО «Трест Гидромонтаж», однако расходы за услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством были возложены на ООО «ВТЭК», что свидетельствует об искусственном создании задолженности ООО «ВТЭК» перед АО «Трест Гидромонтаж».

Заключение Соглашения о компенсации расходов и договора на оказание услуг, как и последующий переход прав требований по нему ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», стало возможным исключительно вследствие аффилированности ООО «ВТЭК», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» в целях увеличения размера подконтрольной задолженности ООО «ВТЭК» перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и включения требования ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в случае его несостоятельности (банкротства).

Относительно договора долевого участия от 11.12.2015, расторгнутого 30.03.2017, апеллянт полагает, что данный договор в совокупности с иными аналогичными договорами (также расторгнутыми) позволил вывести нереализованные на тот момент по договорам долевого участия коммерческие площади в количестве 5 726,18 кв.м., что составляет 19,8% от общей площади Объекта.

Руководство ООО «ВТЭК» с даты наступления обязательств у участников долевого строительства по оплате по договорам долевого участия не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, что позволяет сделать вывод о преднамеренности последующего банкротства ООО «ВТЭК».

В такой ситуации действия ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО7 свидетельствуют о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам ООО «ВТЭК» и о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ВТЭК» в интересах группы аффилированных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 в отношении ООО «ВТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Кредитор, сославшись на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключено соглашение о компенсации расходов № 1 по договору подряда № МСУ-22/2012 от 15.04.2012.

Сумма компенсации расходов, подлежащая уплате должником за охранные услуги по строительной площадке составляет 1 489 181 руб. 95 коп. на основании актов № 62 от 30.04.2017, № 71 от 30.05.2017, № 79 от 30.06.2017, № 83 от 30.07.2017, № 93 от 31.08.2017, № 98 от 30.09.2017, № 113 от 31.10.2017, № 122 от 30.11.2017, № 142 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, № 27 от 31.04.2018, № 32 от 30.04.2018.

Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется.

Между кредитором и должником 11.12.2015 заключен договор №33-01/2015 долевого участия в строительстве, по которому кредитором произведена переплата в сумме 752 131 руб. 09 коп.

Соглашением о расторжении договора № 33-01/2015 стороны договорились, что застройщик (ООО «ВТЭК») обязан возвратить Участнику долевого строительства ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 752 131 руб. 09 коп.

Доказательств возврата спорной суммы также не имеется.

Также 31.05.2016 и 31.10.2016 между кредитором и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор об уступке прав (требований) к должнику по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.10.2015 на сумму 180 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Установив, что обязательства по актам от 31.01.2018 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 31.04.2018 № 27, от 30.04.2018 № 32 на общую сумму 480 000 руб. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», прекратил производство по требованию в данной части.

Апелляционная жалоба доводов в этом части не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» являются аффилированными друг к другу обществами в связи с тем, что одним из членов Совета директоров АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» является ФИО6. Данные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, р/<...>), генеральным директором и АО «Трест Гидромонтаж», и АО «ТГМ Групп» является одно и то же физическое лицо (ФИО8).

ФИО6, как следует из информации из ЕГРЮЛ, с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % от уставного капитала ООО «ВТЭК».

С 26.02.2015 по настоящее время участником ООО «ВТЭК» с долей 80 % уставного капитала является ФИО7, аффилированность которой к ООО «ВТЭК» и АО «Трест Гидромонтаж» установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по настоящему делу (оставлено без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019).

ФИО6 является членом совета директоров АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» (абзацы 4 и 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТГМ Групп», ФИО6, ФИО7 входят в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, анализ норм Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ свидетельствует о том, что ООО «ВТЭК», АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ТГМ Групп» являются аффилированными друг к другу лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, договоры, являющиеся основанием предъявления настоящего требования, заключены:

- 12.01.2014 соглашение о компенсации расходов по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, сумма компенсации расходов за охранные услуги в сумме 1 489 181 руб. 95 коп. образовалась за период апрель 2017 – апрель 2018.

По условиям договора генерального подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (Генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству Объекта и сдать результат работ Заказчику (ООО «ВТЭК»).

В силу пункта 5.12 договора обязанность обеспечивать охрану строящегося Объекта и строительной площадки путем заключения договоров с третьими лицами возложена на Генподрядчика, а пунктами 7.4 и 7.5 контрольные мероприятия закреплены как за Заказчиком, так и за Генподрядчиком.

По условиям соглашения о компенсации расходов от 12.01.2014 № 1 Генподрядчик для охраны строящегося Объекта и строительной площадки перечисляет третьим лицам плату за охранные услуги, а Заказчик обязался возмещать Генподрядчику данные расходы.

Организация охранных услуг подтверждена заключенным ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОФ-ГАРАНТ» договором на оказание охранных услуг от 17.12.2012 № 20, актами № 62 от 30.04.2017, № 71 от 30.05.2017, № 79 от 30.06.2017, № 83 от 30.07.2017, № 93 от 31.08.2017, № 98 от 30.09.2017, № 113 от 31.10.2017, № 122 от 30.11.2017, № 142 от 31.12.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, № 27 от 31.04.2018, № 32 от 30.04.2018.

- 11.12.2015 договор № 33-01/2015 долевого участия в строительстве, по которому кредитором произведена переплата в сумме 752 131 руб. 09 коп. Соглашением от 30.03.2017 договор № 33-01/2015 расторгнут, стороны договорились, что ООО «ВТЭК» обязан возвратить Участнику долевого строительства ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 752 131 руб. 09 коп.

Факт оплаты по данному договору подтверждается платежными поручениями от 10.08.2016 № 2845, 21.09.2016 № 3138, 11.10.2016 № 3308, 18.10.2016 № 3337, 26.10.2016 № 3399, 17.03.2017 № 274, 29.03.2017 № 306, на общую сумму 752 131 руб. 09 коп. и апеллянтом не оспаривается.

- 01.10.2015 между АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель) и ООО «ВТЭК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, стоимость услуг по которому согласована в пункте 3.1 договора в сумме 45 000 руб. в месяц.

31.05.2016 между  АО «Трест Гидромонтаж» (Цедент) и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (Цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования с ООО «ВТЭК» задолженности по договору от 01.10.2015 в сумме 180 000 руб., а 31.10.2016 аналогичный договор заключен на сумму 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие возможности у АО «Трест Гидромонтаж» оказывать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством подтверждается трудовым договором от 01.10.2015 о приеме на работу ФИО9 для выполнения трудовых обязанностей в должности «инженер по техническому надзору» с фактическим нахождением по адресу: <...> (место нахождения офиса ООО «ВТЭК») на условиях совместительства, приказом от 01.10.2015 № 56-лс о приеме на работу ФИО9 на выполнение трудовых обязанностей в должности (профессии) инженер по техническому надзору по совместительству, должностной инструкцией инженера по техническому надзору за строительством от 01.10.2015 года, пунктом 3.1 которой предусмотрено, что работник «осуществляет надзор за выполнением строительно-монтажных работ по адресу: <...> «Интерьер-Холл», а также справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы.

Фактическое оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством подтверждено актами от 29.02.2016 № 363, от 31.03.2016 № 563, от 30.04.2016 № 769, от 31.05.2016 № 984, от 30.06.2016 № 1195, от 31.07.2016 № 1379.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергается довод апеллянта о мнимости соглашения о компенсации расходов и договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством. Спорная задолженность отражена в бухгалтерском учете Должника.

Довод апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве в совокупности с иными аналогичными договорами (также расторгнутыми) позволил вывести нереализованные на тот момент по договорам долевого участия коммерческие площади в количестве 5 726,18 кв.м., не имеет отношения к существу рассматриваемого требования.

По результатам проведенного временным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО4 финансового анализа деятельности должника от 01.07.2019, признаки преднамеренного банкротства ООО «ВТЭК» отсутствуют, основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства Должника отсутствуют. Сделки (в том числе подозрительные сделки с точки зрения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), заключенные или исполненные на условиях, нс соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ВТЭК» и причинило бы ООО «ВТЭК» реальный ущерб в денежной форме, не были выявлены.

Совокупные активы за анализируемый период (2015-2018) увеличились на 519 092 тыс. руб., с 439 753 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 958 845 тыс. руб. на конец анализируемого периода; скорректированные внеоборотные активы должника увеличились на 384 323 тыс. руб. с 389 697 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 774 020 тыс. руб. на конец анализируемого периода; оборотные активы должника увеличились на 134 272 тыс., руб., с 45 315 тыс. руб. на начало анализируемого периода до 179 587 тыс. руб. на конец анализируемого периода; краткосрочная дебиторская задолженность должника увеличились на 98 253 тыс. руб. с 14 619 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 112 872 тыс. руб. на конец анализируемого периода; ликвидные активы должника увеличились на 89 047 тыс. руб., с 24 744 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 113 791 тыс. руб. на конец анализируемого периода; собственные средства должника уменьшились на 12 878 тыс. руб. с 13 422 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 544 тыс. руб. на конец анализируемого периода; обязательства должника увеличились на 531 295 тыс. руб., с 421 619  тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 952 914 тыс. руб. на конец анализируемого периода; обязательства должника увеличились на 426 970 тыс. руб., с 421 584 тыс. руб. на начало анализируемого периода, до 948 554 тыс. руб. на конец анализируемого периода.

Учитывая наличие не оспоренного финансового анализа, подготовленного по итогам процедуры наблюдения, представленная конкурсным управляющим рецензия общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на данный финансовый анализ не может являться допустимым и достоверным доказательством. В удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии к материалом дела отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы непосредственно в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о нахождении ООО «ВТЭК» в состоянии имущественного кризиса в период исполнения договоров, являющихся предметом рассматриваемого требования.

Создание между аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности допустимыми доказательствами также не подтверждается, сделки мнимыми, либо притворными не являются, недобросовестное поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период иной задолженности, не усматривается.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности не носит корпоративного характера и не является финансированием должника в период его финансового кризиса.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля           2018 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.