Постановление № А66-89/18 от 14.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности  от 20.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» директора ФИО5, представителя  ФИО6 по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

От ФИО3 11.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в сумме 48 971 035 руб. 32 коп., в том числе 28 496 950 руб. 20 коп. основного долга, 20 474 085 руб. 12 коп. процентов как обеспеченных залогом принадлежащих ООО «ВТЭК» прав аренды земельных участков
с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности
за   ООО «ВТЭК».

Определением суда от 13.12.2018 в отдельное производство выделено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 991 441 руб. основного долга
и соответствующих процентов.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО3 в сумме           23 505 509 руб. 20 коп. основного долга, 5 714 581 руб. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась
в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО3
По мнению апеллянта, кредитором не представлено убедительных доказательств, позволяющих оценить его финансовое положение
и возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Должник также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой
на определение от 13.12.2018. Доводы жалобы ООО «ВТЭК» сводятся
к несогласию с судебным актом в том числе в части выделения требований ФИО3 в отдельное производство. Просит обжалуемое определение изменить, в удовлетворении ходатайства о выделении требования в части суммы 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов – отказать, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование ФИО3 в сумме 1 576 500 руб. основного долга,                   383 273 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В заседании суда представители ФИО1 и ООО «ВТЭК» поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается
в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 24.02.2014 № 01-01/2014, от 29.08.2014 № 54-01/2014, от 05.11.2013                            № 58-01/2013, по условиям которых застройщик на основании разрешения
на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери
от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена помещений составляет                           15 670 000 руб., 1 576 500 руб. и 6 259 009 руб.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения в кассу застройщика, либо любым другим способом,
не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства по договору,
в подтверждение чего представила платежные поручения от 02.04.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 12.03.2014, 03.09.2014, 25.11.2013, 18.02.2014
на общую сумму 23 505 509 руб. 20 коп.

ФИО3, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд счел требования ФИО3, основанных на вышеуказанных договорах, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему
с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования
в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия
в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется
в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается
в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебномпорядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе,при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона№ 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судамиспоров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее -Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта
26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В рассматриваемом случае оплата по вышеназванным договорам подтверждается представленными в дело платежными поручениями, согласно которым ФИО3 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства на сумму 23 505 509 руб. 20 коп.

Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам долевого строительства от 24.02.2014 № 01-01/2014, от 29.08.2014                            № 54-01/2014, от 05.11.2013 № 58-01/2013.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договоров долевого строительства ФИО3 представлены копии кредитных договоров
от 28.02.2014 № 1221/2563/0000/007/14, от 31.01.2014
№ 1221/2563/0000/001/14, в которых указана цель предоставления денежных средств – приобретение объекта долевого строительства по адресу: <...> («Торгово-гостиничный Комплекс»), уведомление
от 01.02.2013 о постановке на учет ФИО3 в налоговом органе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оборотах денежных средств по счету ФИО3 (№ 40802810213510008207) за период с 01.01.2013
по 31.12.2014, справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
об остатках денежных средств на банковских картах ФИО3
по состоянию на 01.10.2013, сведения об оборотах денежных средств
по банковским картам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Исходя из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказана финансовая возможность оплаты спорных договоров.

При этом ссылки ФИО1 на результаты проведения налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 возможности оплаты договоров за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Должником представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму            23 505 509 руб., размер которых составил 5 714 581 руб. (т. 98, л. 147).

Представитель кредитора согласился с расчетом должника. Уточнение требований в указанной части было принято судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, размер начисленных пени в несколько раз ниже суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО3 наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части отмене не подлежит.

В отношении требований должника об отмене определения суда от 13.12.2018 в части выделения в отдельное производство требований ФИО3 в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Должник не лишен возможности заявить свои возражения относительно судебного акта, принятого по результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе на определение суда от 13.12.2018 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря          2018 года по делу № А66-89/2018 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» требования ФИО3  в сумме 23 505 509 руб. 20 коп. основного долга, 5 714 581 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 – без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в части выделения в отдельное производство требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» суммы в размере 4 991 441 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.