Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО1 по доверенности от 09.07.2021 № ГМ-3/21, посредством системы веб-конференции: от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 годапо делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, ООО «ВТЭК»).

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО9 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО9 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 170005, <...>. Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Конкурсный управляющий ФИО11 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания».

Судом учтено, что 22.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 12.05.2021, в том числе по вопросу избрания арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем судом одновременно назначается к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО11, а также вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено. Судом определено направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, определенные случайным выбором.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021 в части применения метода случайного выбора при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

В апелляционной жалобе указывают, что оспариваемым определением независимые кредиторы необоснованно ограничены в праве выбора конкурсного управляющего. В оспариваемом определении не содержится мотивов и обоснования применения судом по вопросу утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО12 и кого-либо из кредиторов, кандидатура которого была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО11

В настоящем судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Трест Гидромонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения метода случайного выбора при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство об освобождении ФИО11 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего на основании его письменного заявления, суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отметил отсутствие к этому правовых препятствий.

По вопросу о назначении конкурсного управляющего должника, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При наличии соответствующих обстоятельств, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, поскольку случайный выбор СРО является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве.

Правовые позиции по данному вопросу отражены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53?30443/2016 и от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5) по делу № А76-5451/2017.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, применение судом метода случайного выбора обусловлено наличием конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», которые на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО11, в другую группу входят АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж».

Наличие конфликта лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о применении случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Данная процедура применена судом в целях объективного выбора кандидатуры арбитражного управляющего, недопущения возможного возникновения конфликта интересов между временным управляющим и кредиторами.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 годапо делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова