Постановление № А66-907/2022 от 27.05.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу № А66-907/2022 , 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Дальняя связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро противопожарной техники»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – ответчик, бюро) о взыскании 464 892 руб. 54 коп., в том числе 447 270 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 040-10/20, 17 622 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 447 270 руб. 10 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 28.03.2022 решение изготовлено в полном объеме.

Бюро с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 17 622 руб. 44 коп. за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 447 270 руб. 10 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом (Поставщик) и бюро (Покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2020 № 040-10/20 (далее –договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец взял на себя обязательства в соответствии с исходными данными (приложения 1) изготовить и поставить шкафы управления ИПАД.634224.022.01.000 (далее – оборудование), а ответчик принять и оплатить оборудование.

Цена и порядок оплаты оборудования устанавливаются спецификацией к договору (пункты 2.1, 2.2.). Цена оборудования составляет 1 874 105 руб. 24 коп. (с учетом спецификации 1 от 23.09.2020 – Приложение 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2020 №1 к договору). Оплата производится в порядке предоплаты 80% и окончательного расчета - в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчиком произведена предоплата в размере 1 426 835 руб. 14 коп. (платежное поручение от 07.07.2020 № 373).

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2020 № 78 и товарно-транспортной накладной от 27.10.2020 № 78.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021года  задолженность ответчика составляет 447 270 руб.10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 447 270 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчику начисляется неустойка в виде пени в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара, отплата долга в полном объеме не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 17 622 руб. 44 коп. за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, а также неустойку на сумму задолженности в размере 447 270 руб. 10 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и принимается судом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 622 руб. 44 коп. за период с 12.11.2020 по 10.12.2021, а также неустойки на сумму задолженности в размере 447 270 руб. 10 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы ответчика о необходимости применения при возникших правоотношениях между сторонами положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. В соответствии со статьей 6.1. Закона о государственном оборонном заказе каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, присваивается идентификатор государственного контракта.

Спорный договор не содержит идентификатора государственного контракта, правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения неустойки, не принимается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки в суд не поступало.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо освобождения от нее.

Кроме того, сторонами в договоре согласованы последствия нарушения обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер является менее чем обычный размер неустойки, применяемый в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» –  без удовлетворения.

Постановление   может         быть обжаловано        в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,          по     основаниям,        предусмотренным частью    4 статьи     288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.