Постановление № А66-918/20 от 27.07.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Право» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу                            № А66-918/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Право»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, бульвар Зубовский, дом 27, строение 3; далее – ООО «Инком-Право», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170033, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнения требований исполнительного листа от 10.10.2019 серии ФС                      № 024293273, выданного Арбитражным судом Московской области по делу            № А41-63173/2019.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление); должник по исполнительному производству № 95048/19/69038-ИП – акционерное общество «Тверьавтодорсервис» (далее – АО «Тверьавтодорсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инком-Право» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является пресекательным, основывается на неверном толковании данной нормы материального права. Также ссылается на то, что суд не установил, по какой причине, начиная с июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель не принял мер по реализации имущества должника, а также не совершил все исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель и управления в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Тверьавтодорсервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября                      2019 года по делу № А41-63173/2019 выдан исполнительный лист от 10.10.2019 серии ФС № 024293273 (том 2, листы 121-122) на взыскание                                       с АО «Тверьавтодорсервис» в пользу ООО «Инком-Право» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 261 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 778 руб. (всего 165 039 руб. 90 коп.).

Общество 15.10.2019 предъявило названный исполнительный лист в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери управления с соответствующим заявлением  о возбуждении исполнительного производства (том 1, листы 8-9).

На основании данного исполнительного листа арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 95048/19/69038- ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнения требований исполнительного листа от 10.10.2019 серии ФС № 024293273, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63173/2019, выразившееся в                              не направлении взыскателю в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок всех необходимых действий для исполнения требований названного исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24                  АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 упомянутого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, на дату обращения в суд заявитель уже сформировал для себя конкретный перечень оснований, которые, по его мнению, подтверждают законность требований в виде сформулированного им предмета спора.

Таким образом, по смыслу положений главы 24 АПК РФ факт совершения ответчиком оспариваемого бездействия и его законность проверяется судом на дату обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ООО «Инком-Право» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного листа от 10.10.2019 серии ФС № 024293273, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63173/2019, поступило в Арбитражный суд Тверской области через ресурс «Мой арбитр» 22.01.2020, зарегистрировано судом 23.01.2020, что подтверждается информацией о документе и штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице заявления (том 1, листы 3, 30).

При этом в обоснование заявленных требований общество сослалось лишь на то, что, по его мнению, бездействие ответчика выразилось в не направлении взыскателю в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок всех необходимых действий для исполнения требований названного исполнительного листа.

Иные основания, расцениваемые заявителем в качестве незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, по какой причине, начиная с июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель не принял мер по реализации имущества должника, а также не совершил все исполнительные действия, в данном заявлении не приведены.

Как видно из материалов дела, уточнение оснований предъявленных требований обществом в суде первой инстанции также не заявлялось.

В свою очередь, в данном случае на дату обращения общества в Арбитражный суд Тверской области с заявленными требованиями (22.01.2020) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного по делу                                              № А41-63173/2019, в рамках исполнительного производства                                           № 95048/19/69038-ИП не истек, поскольку в силу положений части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ такой срок начинает исчисляться со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 09.12.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения общества с заявлением в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, исполнения требований вышеназванного исполнительного листа арбитражного суда, который, к тому же, не является пресекательным.

Также апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил, по какой причине, начиная с июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель не принял мер по реализации имущества должника, а также не совершил все исполнительные действия.

Данные доводы касаются, по сути, несогласия ООО «Инком-Право» с якобы совершением ответчиком бездействия в тот период, когда исполнительное производство № 95048/19/69038-ИП, по которому общество является взыскателем, еще не было возбуждено.

Следовательно, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий (мер принудительного взыскания) до возбуждения спорного исполнительного производства в любом случае не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

При этом, как усматривается в материалах дела, на момент возбуждения спорного исполнительного производства № 95048/19/69038-ИП в отношении АО «Тверьавтодорсервис» (должника) на исполнении у ответчика находилось сводное исполнительное производство № 34004/19/69038-СД (том 1,                             листы 87-88).

В свою очередь, исполнительное производство № 95048/19/69038-ИП, взыскателем по которому является ООО «Инком-Право», присоединено к данному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.01.2020 № 69038/20/22145, то есть после обращения в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку присоединение спорного исполнительного производства в сводное произошло 28.01.2020, то есть после принятия заявления общества к производству (определение от 24 января 2020 года), в силу абзаца третьего пункта 4 Постановления № 50 настоящее дело обоснованно принято к рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта о совершении ответчиком бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью, от 10.12.2019 № 500, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 95048/19/69038-ИП, взыскателем по которому является общество, направлено по юридическому адресу ООО «Инком-Право» 10.012.2019 (том 1, лист 92).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения общества в заявленным требованиями в суд первой инстанции в деянии ответчика отсутствовало оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок всех необходимых действий для исполнения требований названного исполнительного листа.

В свою очередь, судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что Московского районного отдела судебных приставов г. Твери управления в отношении АО «Тверьавтодорсервис» на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 15 исполнительных производств, о взыскании задолженности на общую сумму 3 930 143 руб. 90 коп. в пользу бюджета Российской Федерации, физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства за неисполнение требований исполнительных документов руководитель организации – должника ФИО2 предупрежден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, <...>; кадастровый № 69:40:0200060:2; площадь 7 177,10 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, <...>; кадастровый № 69:40:0200060:219; площадь 11 470,00  кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, <...>.; кадастровый № 69:40:0200060:220; площадь 300,00 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Большие Перемерки, д. 30, стр. 1; кадастровый № 69:40:0200060:149;                                 площадь 764,30 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № 69:40:0200060:153; площадь 755,10 кв. м;

- здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый № 69:40:0200060:214; площадь                      664,20 кв. м;

Также 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, которое направлено в Росреестр для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

- ГА3 330202, г/н <***>, VIN <***>, двигатель                         № 89543047, 2012 г.в.;

- МА354323032, г/н <***>, VIN <***>, двигатель                   № У0085669, 2000 г.в.;

- полуприцепы ПП933401, г/н <***>, VIN <***>,                  2001 г.в.; УА33909, г/н <***>, VIN <***>, двигатель                            № 50203995, 2005 г.в.

В отношении указанных автотранспортных средств еще 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение исполнительных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

Списанные со счета денежные средства перечислены взыскателям в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, (задолженность по з/плате, находящаяся на исполнении).

 Также материалами дела подтверждается, что после присоединения спорного исполнительного производства ответчик продолжал принимать меры к исполнению требований всех находящихся в нем исполнительных документов.

Так, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника:

- здания, расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 69:40:0200060:214; площадь 664,20 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, <...>.; кадастровый № 69:40:0200060:219; площадь 11 470,00 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем руководителю организации должника вручено требование на 10.02.2020 о предоставлении автотранспортных средств, зарегистрированных за организацией для составления акта описи и ареста.

Суд в обжалуемом решении верно отметил, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Также как обоснованно указал суд, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено информирование взыскателя о конкретных мероприятиях, осуществленных судебным приставом-исполнителем, тогда как сторонам принадлежит право на ознакомление с ходом исполнительного производства и не может быть ограничено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в деянии ответчика отсутствует оспариваемое бездействие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу № А66-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Право» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина