Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь, ОГРНИП <***>) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-920/2022

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ул. Советская, д.37, 39, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшего иностранного лица Exxon Mobil Corporation (5959 Las Colinas Boulevard Irving, Texas 75039-2298,USA),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022);

от иностранного лица Exxon Mobil Corporation – ФИО3 (по доверенности от 17.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних

[A2] дел Российской Федерации по Тверской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено иностранное лицо Exxon Mobil Corporation (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022.

Отзыв на кассационную жалобу от отдела и компании не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается в материалах дела, отделом 30.09.2021 в 15 час 50 мин выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 30.09.2021 с приложением фотоматериалов, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем

[A3] осуществляется продажа товаров промышленного производства (моторное масло), в количестве согласно протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007803, содержащих незаконное воспроизведение знака «Mobil», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания «Эксон Мобил Корпорейшн», США.

Указанный товар изъят сотрудниками отдела в присутствии двух понятых с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.09.2021 № 007803.

По данному факту отделом вынесено определение от 30.09.2021 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 30.09.2021 назначена экспертиза изъятой продукции, проведение которой поручено автономное некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В пункте 3 определения указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов изъятого товара по протоколу изъятия от 30.09.2021 № 007803.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 2316 в распоряжение эксперта представлены определение о назначении экспертизы, а также фотографии изъятой продукции в электронном виде в количестве 12 файлов.

В этом заключении сделаны следующие выводы: продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации № 358453, 469275, 531481, 500893); продукция с товарными знаками «Mobil» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.01.2022 ТВР № 202019/37 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности в деянии предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Повторно рассматривая дело, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств указывают на то, что предприниматель использует сходные со спорными товарными знаками

[A4] обозначения при продаже моторного масла без согласия правообладателя, которому названные товарные знаки принадлежат. Удовлетворяя заявленные требования, суд постановил направить изъятую у предпринимателя продукцию на уничтожение в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к отсутствию факта правонарушения и вины предпринимателя в совершенном нарушении.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводами кассационной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим

[A5] Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,

[A6] документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как отмечено в пункте 9.2 Постановления № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, как правильно на это указал суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в результате осмотра торгового места предпринимателя административным органом установлено нахождение в обороте (реализация) моторного масла, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателями которых являются третье лицо.

Как отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности,

[A7] предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал на использование предпринимателем в своей деятельности сходных со спорными товарными знаками товаров без соответствующего разрешения правообладателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, без разрешения правообладателей. При этом сходство до степени смешения товара с товарными знаками заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто предпринимателем, спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является, доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя, а также его поставщиков права использования, в том числе на реализацию соответствующего моторного масла со спорными товарными знаками не было представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Такие обстоятельства (отсутствие согласия правообладателей на использование предпринимателем спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности) были установлены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, содержащихся на товарах, мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требовал.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы в том числе и на заключении эксперта от 13.10.2021 № 2316, составленном в рамках административного дела, в котором отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смешения с товарными знаками используемых обществом обозначений.

[A8] Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражения предпринимателя в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание то, что подателем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия в нем недостаточной ясности, противоречий, а также его неполноты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем не принадлежащих ему товарных знаков, тогда как доказательств наличия у него прав на их использование в материалы дела не представлено.

Наряду с этим податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено по результатам исследования фотографий предположительно контрафактных товаров, а не самих изъятых товаров.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций руководствовались не только выводами о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, изложенными в полученном в заключении эксперта, но и выводами, которые были сделаны судами по результатам проведения самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленных обозначений.

Иными словами, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в полном соответствии с изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснением, согласно которому для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется специальных знаний, суд не ограничивался выводами, нашедшими отражение в имеющемся в материалах дела заключении эксперта, и руководствовался в том числе выводами, полученными по результатам самостоятельно проведенного ими сравнительного анализа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения был предметом исследования суда апелляционной инстанции, где суд верно указал, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

По аналогичным основаниям с учетом презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии факта осведомленности предпринимателя о том, что спорный товар реализуется на незаконных основаниях, не может быть принят во внимание.

[A9] Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта правонарушения опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A10] В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А66-920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович