Постановление № А66-9288/18 от 07.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу № А66-9288/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171504, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171507, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 2 727 825 руб. 01 коп., в том числе:                                         2 622 947 руб. 97 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 472-т,                                 104 877 руб. 04 коп. - неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 05.07.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 10 июля 2018 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 198 482 руб. 66 коп. - основного долга;                                      98 369 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 05.07.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты основного долга ответчиком, 30 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.     Предприятию выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 719 руб., уплаченной по платежному поручению № 640 от 25.05.2018г.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым требования Предприятия удовлетворить в полном объеме. В жалобе и письменных пояснениях выражает несогласие с выводом суда о том, что поставка тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в процессе  хозяйственной деятельности предприятия-банкрота является товаром, который не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 472-т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также оплачивать невозвращенную химически очищенную нагретую воду или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также контролировать соблюдение режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, соблюдать иные условия настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией  не позднее 5-го числа каждого месяца. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Договор распространяет свое действие на отношение сторон с 01.09.2010  до 31.08.2011 (пункт 9.1) с возможностью пролонгации (пункт 9.3).

Предприятие с декабря 2017 года по февраль 2018 года поставляло Товариществу тепловую энергию, для ее оплаты выставило счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств Товарищество не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с                      декабря 2017 года по февраль 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 622 947 руб. 97 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, удовлетворил данный иск частично.

Требования истца о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, суд признал подлежащими удовлетворению в сумме 2 198 482 руб. 66 коп.

При этом суд исходил из того, что начисления за поставленную ответчику тепловую энергию истцом неправомерно производятся с учетом НДС,  поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу № А66-4026/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу                                             № А27-11046/2017. 

То есть согласно данной правовой позиции реализацию продукции, которую должник изготовил в процессе текущей хозяйственной деятельности, нельзя включать в понятие «реализация имущества должника» и организация-банкрот имеет право предъявлять НДС при реализации товаров, которые произвела в рамках текущей деятельности. 

В определении от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что при вынесении решения от 15.03.2018                            № АКПИ17-1162 об отказе в удовлетворении требования о признании письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@,  недействительным Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанное письмо не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию данное письмо не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли содержащееся в нем толкование закона надлежащим. Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 АПК РФ  подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

Таким образом, ссылку суда первой инстанции на правовую позицию по толкованию положений статьи 146 НК РФ, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 нельзя признать правильной.

С учетом изложенного, общая стоимость отпущенной в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по договору от 01.01.2011 № 472-т тепловой энергии (отопление) определена истцом с учетом НДС правильно.

С учетом частичной оплаты задолженность за указанный период составляет 2 622 947 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности, наличия ее в ином размере не представил, исковые требования о взыскании основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере                                       2 622 947 руб. 97 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 104 877 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 05.07.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции признал, что в силу пункта 25 Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  оплата тепловой энергии ответчиком должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

По расчету суда с учетом указанного срока оплаты, ежемесячных сумм основного долга без учета НДС размер неустойки за период за период с 15.02.2018 по 05.07.2018 составит 98 369 руб. 03 коп.

Апелляционная жалоба истца доводов, оспаривающих выводы суда о сроке оплаты тепловой энергии, не содержит. Вместе с тем, в жалобе Предприятие просит его требования (следовательно, и требование о взыскании неустойки) удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о сроке оплаты тепловой энергии согласен.

Однако, по расчету апелляционного суда с учетом данного срока, произведенной 25.06.2018 частичной оплаты в сумме 680 826 руб.01 коп. за декабрь 2017 года, тридцатидневного льготного периода, в течение которого товариществам собственников жилья неустойка не начисляется, размер неустойки, начисленной на сумму долга с НДС по состоянию на 05.07.2018, составит сумму меньшую (незначительно), чем взыскано судом.

Поскольку ответчиком решение суда в части взысканных сумм не обжалуется, доводы жалобы истца фактически сводятся к оспариванию решения в части отказа в удовлетворения заявленных требований, заявлений о проверке решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы жалобы истца, обжалующего решение в части отказа в удовлетворении требований, и уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу № А66-9288/2018 изменить, изложив абзацы первый-пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников «Ассоль»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 622 947 руб. 97 коп. - основного долга,

- 98 369 руб. 03 коп. - неустойки,

- неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 9.2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга,

- 36 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          И.В. Кутузова

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко