Постановление № А66-9373/18 от 15.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу                        № А66-9373/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» муниципального образования «Ручьевское сельское поселение» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ», МУП «КХ Ручьи», должник, Предприятие) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: собственника имущества должника МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» Конаковского района Тверской области в лице Администрации поселения; руководителя должника ФИО2; контролирующего должника лица МО Конаковский район Тверской области в лице Администрации Конаковского района Тверской области по обязательствам должника.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющим предъявлены исчерпывающие доказательства наличия оснований для признания требований обоснованными. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом не оценены представленные конкурсным управляющим доказательства. Указывает на то, что субсидии должнику не выделялись, что также способствовало появлению финансового кризиса, неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017году. По мнению апеллянта, руководитель должника Бачков А.И., достоверно зная о наличии у Предприятия критического финансового состояния, при одновременном изъятии у Предприятия 31.05.2017 собственником его имущества котельной с теплосетями, не мог не понимать, что рассчитаться с кредиторской задолженностью Предприятие не сможет. Полагает, что Бачкова А.И. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности в размере 12 596 796 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Предприятия о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.07.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.  

Решением суда от 18.10.2018 заявление должника признано обоснованным, МУП «КХ РУЧЬИ» МО «РУЧЬЕВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 29.09.2018 в печатном издании «Коммерсантъ» № 178.

Конкурсный управляющий 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» Конаковского района Тверской области в лице администрации поселения, ФИО2, МО Конаковский район Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Совета депутатов администрации Ручьевского сельского поселения от 10.07.2012 № 170 (пункт 1.1 Устава). Предприятие находится в ведомстве администрации Ручьевского сельского поселения и от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет администрация Ручьевского сельского поселения, действующая в рамках своей компетенции (учредитель).

В целях выполнения уставных задач собственником имущества закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество по договору от 26.08.2012, которое ему передано по акту приёма-передачи 26.08.2012 и поставлено на баланс Предприятия. Переданное имущество использовалось предприятием для выполнения обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией в горячей воде, снабжения горячей и холодной водой и осуществления услуг по водоотведению.

Вышеуказанное обстоятельство установлено судом в определении от 20.08.2020, принятом в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В пункте 3.2 устава Предприятия указано, что предметом деятельности последнего является обеспечение жителей Ручьевского сельского поселения тепловой энергией холодной воды и иными коммунальными услугами. Изъятое у Предприятия имущество непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности должника.

Собранием депутатов Конаковского района 27.04.2017 принято решение № 307 о передаче полномочий по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения в МО Конаковского района Тверской области, о чём заключено соглашение между администрацией Конаковского района и администрацией Ручьевского сельского поселения.

Администрация Ручьевского сельского поселения 31.05.2017 на основании распоряжения № 12а изъяла из хозяйственного ведения МУП «КХ Ручьи» в казну МО Ручьевского сельского поселения недвижимое имущество согласно приложения:

- здание котельной, 3-х этажное, 1980 г. п., кирпично-панельное, площадью 1 202 кв. м, КН 69 15 0 0 14-435:1000/А;

- тепловые сети, 1976 г. в., протяженностью 1 900 м., КН 69 150014-0695:1/Г.

Оборудование котельной:

1. Насос сетевой № 1 К100-65-200.

2. Насос сетевой № 2 К100-65-200.

3. Насос сетевой № 3 К80-50-200.

4. Насос сетевой № 4 К100-65-200.

5. Дымосос Д-8.

6. Дымосос Д-8. 

7. Вентилятор ВДЧ-9.

8. Вентилятор ВДЧ-9.

9. Насос подпиточный К20/30.

10. Насос подпиточный К8/18.

11. Насос вакуумный УВД 10000 А.

12. Регуляторы 4 шт.

13. Насос рециркулярный КМЛ-65-160/25.

14. Насос рециркулярный КМЛ-65-160/25.

15. Внутренний газопровод 8 пог.м.

16. Надземный газопровод 15 пог.м.

17. Котел ДКВР4-13(Е-4-14) зав. № 1521.

18. Котел ДКВР4-13(Е-4-14) зав. № 1516

19. Таль.

Решением № 137 Совета депутатов Ручьевского сельского поселения данное недвижимое имущество 31.05.2017 передано в муниципальную собственность МО Конаковский район Тверской области (согласно приложений № 1 и № 2 – здание котельной с оборудованием, тепловые сети).

Также 16.06.2017 заключено соглашение № 98-АКР о передаче полномочий, по которому закреплена передача объектов теплоснабжения от органов местного самоуправления МО Ручьевское сельское поселение в органы местного самоуправления МО Конаковский район Тверской области.

Согласно пункту 3.1.3 данного соглашения, Администрация сельского поселения обязана в срок до 01.08.2017 передать имущество, непосредственно участвующее в обеспечении предоставления услуг теплоснабжения, по акту приёма-передачи в Администрацию района.

Имущество согласно приложению № 2 к соглашению 14.08.2017 передано в администрацию Конаковского района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.

Распоряжением администрации Конаковского района Тверской области от 19.07.2017 № 141 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» и по договору от 19.07.2017 имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП КХ «Ручьи» (здание котельной с оборудованием, тепловые сети) закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Районные тепловые сети» МО Конаковский район Тверской области.  

Спорное имущество возвращено 20.09.2019 собственнику МО Конаковский район Тверской области.

Определением суда от 20.08.2020 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «КХ Ручьи», произведённая распоряжением Главы Ручьевского сельского администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 31.05.2017 № 12 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества, а именно здания котельной, кадастровый номер 69 150120101:847, площадью 1 202 кв. м, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Ручьи. Суд обязал МО Конаковский район Тверской области осуществить передачу имущества в конкурсную массу должника в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу данного судебного акта. Взыскано с муниципального образования «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района в конкурсную массу должника 31 332 руб. Применены последствия недействительности сделки, оформленной распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» администрации от 16.11.2017 № 18 в виде возврата в конкурсную массу должника муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 и № 2 данного Распоряжения. В остальной части требований отказано.

После изъятия котельной Предприятие прекратило осуществлять деятельность по теплоснабжению, которая являлась для МУП КХ «Ручьи» основной, поскольку составляла более 62 % от всей осуществляемой деятельности.

Распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» № 18 из хозяйственного ведения МУП КХ «Ручьи» 16.11.2017 изъято оставшееся движимое и недвижимое имущество, которое использовалось должником в хозяйственной деятельности, а именно: объекты водоснабжения и водоотведения, ранее закреплённые за Предприятием по договору от 26.08.2012 (приложения 1, 2) и переданные по акту приёма-передачи от 26.08.2012:

1. Здание насосной станции с артезианской скважиной 1957 года выпуска, 1 этажное, S - 5,9 кв. м., КН 69 15 0 0 14-553:1000/А.

2. Насосная станция с артезианской скважиной 1976 года выпуска, 1 этажное, S- 7,0 кв. м., КН 69 15 0 0 14-441:1000/Б.

3. Водонапорная башня каменно-кирпичная, S- 9,6 кв. м., КН 69 15 0 0 14-552:1000/В.

4. Насосные очистные сооружения 1980 года выпуска, кирпичная насосная канализационная станция 106,9 кв. м., КН 66 15 0 0 14-439:1000/А.

5. Насосная канализационная станция кирпичная S-25,0 кв. м., 1980 года выпуска, КН 69 15 0 0 14-549:1000/А.

6. Канализационно-насосная станция 3 подъема, кирпичная, S- 19,1 кв. м., 1976 года выпуска, КН 69 15 0 0 14-439/2-1000/А. 

7. Канализационная сеть, протяженностью 4 975 м, КН 69 15 0 0 14-0694:1/Кн.

8. Водонапорные сети 1975 года выпуска протяженностью 5 595 м, КН 69 15 0 0 14-0693:1/В.

9. Здание бани одноэтажное, кирпич. S-60,9, КН 69 15 0 0 14-437:1000/А.

10. Бетономешалка 2000 года выпуска, цвет чёрный, заводской номер 513882.

Движимое имущество (приложение № 2 к распоряжению):

- трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска;

- экскаватор колесный ЭО-2621, 1990 года выпуска;

- прицеп тракторный 2ПТС-4, 1989 года выпуска;

- пожарная машина ГАЗ-66, 1985 года выпуска остаточной стоимостью 30 218 руб.

Договор хозяйственного ведения с МУП КХ «Ручьи» от 26.08.2012 прекращён. Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство «Ручьевское».

Определением суда от 05.06.2020 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «КХ Ручьи», произведённая распоряжением главы Ручьевского сельского Администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 16.11.2017 № 18, признана недействительной.

Считая, что изъятие из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества, которое использовалось им в хозяйственной деятельности, повлекло полное прекращение деятельности, невозможности функционирования Предприятия и, как следствие, к банкротству, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу   статья 10 Закона о банкротстве и данный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерное бездействие ответчиков по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2017 и 11.07.2017 соответственно.

Таким образом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В части в отношении МУ и МО Конаковский район Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области по статье 61.11 Закона о банкротстве – по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2    и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Предприятия с 01.06.2017 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 06.04.2017 № 133 полномочия в сфере организации в границах поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения имелись у администрации Конаковского района Тверской области.

Собранием депутатов Конаковского района № 307 принята 27.04.2017 часть полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Ручьевского сельского поселения теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Совета депутатов Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области № 137 31.05.2017 для осуществления переданных полномочий по организации в границах поселений теплоснабжения и горячего водоснабжения администрации Конаковского района передано в муниципальную собственность Конаковского муниципального района Тверской области, в том числе, здание котельной, тепловые сети, расположенные в д. Ручьи.

Как установлено судом в определении от 20.08.2020 по настоящему делу, 05.06.2018 заключен муниципальный контракт № 0136300000718000055-0133409-02 «Реконструкция системы теплоснабжения в д. Ручьи Конаковского района Тверской области (реконструкция тепловых сетей) между Администрацией Конаковского района Тверской области и ООО «Успех-А», в результате исполнения которого прежние сети перестали существовать (страница 11 определения).

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 2015, 2016 годы наблюдалась стабильность финансовых показателей должника (активы должника составляли свыше 5 млн. руб., выручка – свыше 7 млн. руб., кредиторская задолженность – 9 млн. руб. (2015), 14 млн. руб.(2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Предприятие в спорный период вело обычную хозяйственную деятельность, оказывая услуги по теплоснабжению, несмотря на 50 % потребление от общего объёма планировало произвести перерасчёт начисления по налогам на прибыль, произведены работы по лицензированию деятельности и регистрации котельной как объекта повышенной опасности, и как следствие, имело перспективу произвести расчёты с кредиторами.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности в материалах дела не представлено.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 по состоянию на 01.06.2017 и у муниципального образования по состоянию на 11.07.2017 соответственно обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20.08.2020, от 05.06.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «КХ Ручьи» муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы МУ «Администрация Ручьевского сельского поселения» от 16.11.2017 № 18, а также по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества в соответствии с распоряжением главы Ручьевского сельского поселения администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 31.05.2017 № 12а. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также взысканы денежные средства в размере 31 332 руб.

Спорное имущество, переданное по распоряжению от 31.05.2017 № 12а, возвращено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о торгах и реализации от 12.05.2021 № 6639433 и от 14.09.2021 № 7324994 соответственно) на сумму 3 014 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего 05.10.2020 выдан исполнительный лист по итогам вступления в законную силу вышеуказанного определения от 20.08.2021. Результаты проведения исполнительных действий по исполнению определения суда от 20.08.2020 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины, в силу статьи 10 Закона о банкротстве, доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавшего возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3                        статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника не доказана и в материалах обособленного спора не усматривается.

В целях поддержания МУП «КХ Ручьи» МО «Ручьевское сельское поселение» из бюджета поселения были выделены субсидии на общую сумму 5 240 968 руб. 47 коп.

Кроме того, факт низкой остаточной стоимости спорного имущества либо равной нулю заинтересованными лицами не опровергнут. Данное обстоятельство отражено судом в определении от 20.08.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела.

Признаков преднамеренного банкротства должника в материалах дела не выявлено; доказательств тому, что изменение активов должника после заключения спорных сделок было существенным и могло явиться причиной его банкротства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу № А66-9373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Ручьи» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.