Постановление № А66-9439/18 от 17.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-9439/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

   Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области», (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>,                               ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 930 944 руб. 25 коп.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-9439/2018 исковые требования удовлетворены.

         Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги по контракту были исполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Ссылается на то, что техническим заданием к контракту предусмотрена совокупная доступность услуг не менее 99,5% в месяц. По мнению апеллянта, представленные истцом документы о несоответствии скорости Интернета техническому заданию за отчетный период не отвечают признаку допустимости. Считает неустойку несоразмерной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее – заказчик) и обществом (далее – исполнитель) заключен контракт от 03.04.2017                                  № Ф.2017.93291 на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных общеобразовательных учреждений Тверской области                        (далее – абоненты), перечень которых содержится в Приложениях № 1, 2 к техническому заданию, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 18 618 885 руб.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны согласовали разделом 3 контракта, права и обязанности – разделом 4, ответственность сторон – разделом 5.

Согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 930 944 руб. 25 коп.

          Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя их цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 25.11.2013 № 1063.

          Ссылаясь на несоответствие требованиям получаемой образовательными учреждениями услуги Интернет, определенной в техническом задании к контракту, а именно получение образовательными учреждениями услуги трафика Интернет со скоростью ниже 99,5 % заявленной в техническом задании, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 № 1 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде выплаты заказчику штрафа в размере 187 907 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. При этом заказчик предоставлял исполнителю сведения мониторинга качества предоставляемых услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг и не оспорил представленные Учреждением сведения мониторинга, о чем свидетельствуют представленные в дело письма. Поскольку направленные Учреждением претензии по качеству услуг с приложением доказательств их несоответствия требованиям контракта фактически были приняты Обществом, ссылки апеллянта на то, что данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрена совокупная стоимость услуг в объеме 99,5 %, относящаяся ко всем абонентам, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1.1 входит в раздел 1 под названием «Общие требования по предоставлению общеобразовательным учреждениям трафика Интернет».

Формулировка названного раздела указывает на то, что абонентом является каждое общеобразовательное учреждение в отдельности. Следовательно, все пункты общих требований об общей доступности услуги в объеме 99, 5 % относятся к каждому объекту.

Кроме того, ответчик, выходя на аукцион, должен был оценить все риски и последствия сбоев и поломок оборудования и предусмотреть его быстрое восстановление.

На основании указанных сведений мониторинга истцом представлен расчет, согласно которому общая совокупность не оказанных услуг по контракту превысила допустимое отклонение, предусмотренное техническим заданием к контракту., в связи с чем ответчиком был выполнен перерасчет стоимости услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).                     

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.               

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. Между тем, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 930 944 руб. 25 коп.

          Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы - 930 944 руб. 25 коп., рассчитанной исходя их цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Соразмерное уменьшение неустойки контрактом не предусмотрено.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-9439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.