Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу № А66-9463/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении товарищества собственников жилья «Бебеля, д. 2 корп. 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее - ТСЖ) заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105312.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, фактически не рассмотрел спорные правоотношения по существу, не разрешил возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия при заключении договора энергоснабжения, не обязал ответчика заключить публичный договор и не указал в решении договорные условия, в соответствии с которыми стороны должны осуществлять взаимодействие. При этом суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований. Позиция истца основана на выводах, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество направило в адрес ответчика для заключения договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312.

Данный договор получен ТСЖ 18.02.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что от ответчика в установленный нормами ГК РФ срок ответ не поступил, общество обратилось в суд первой инстанции с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105312. Иск заявлен на основании части 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (общество) установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Порядок заключения договора в обязательном порядке предусмотрен статьей 445 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании статьи 445 ГК РФ направило в адрес ТСЖ для подписания проект договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312, который получен ответчиком 18.02.2016. Данный факт ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в установленный статьей 445 ГК РФ срок (в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации) в адрес истца не направил. Данный факт ТСЖ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если сторона, обязанная заключить договор, необоснованно уклоняется от заключения этого договора.

Между тем в материалах дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.09.2016) направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312, направленном истцом, по пунктам 2.2.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 4.1, 4.3, 4.4, 5.10, 7.4, 8.1, 8.2.

Общество, рассмотрев данный протокол разногласий, 18.10.2016, направило ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае ТСЖ не возражает против заключения с истцом договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявленные требования не уточнило, не представило пояснения с правовым обоснованием в отношении того, по каким положениям договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312 у сторон возникли разногласия, которые суд первой инстанции должен был урегулировать.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ основания для понуждения ТСЖ заключить с обществом договор энергоснабжения, в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105312.

Оснований для вывода о том, что возникшие у сторон разногласия при заключении договора энергоснабжения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не урегулированы у суда в данном случае не имеется, в жалобе каких-либо доводов в указанной части, в том числе пояснений с правовым обоснованием в отношении того, по каким положениям договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105312 у сторон имеются разногласия, не приведено.

Следовательно оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу № А66-9463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов