Постановление № А66-9473/16 от 26.01.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу                № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), возникших с акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк).

В её обоснование ссылается на подтверждение нормами действующего законодательства о банкротстве и судебными актами, принятыми по настоящему делу, права Банка на залог спорного имущества и его старшинство. Просит определение суда отменить и принять по делу мотивированное решение.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

         Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Россельхозбанка в размере 8 107 828 705 руб. 26 коп., в том числе                            7 022 083 237 руб. 74 коп. основного долга, 1 027 963 366 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 57 782 100 руб. 53 коп. неустойки, при этом 8 050 046 604 руб. 73 коп.  обеспечены залогом имущества Должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2011                                    № 110000/1010-7.2/2 (основная часть объекта «Производственный комплекс кирпичного завода производительностью 1300 тонн готовой продукции в сутки...» - здание производственного корпуса (ПК 1), кадастровый номер 69:27:0000057:1:18) и № 110000/1010-7.2/2 (основная часть объекта «Система энергообеспечения ООО «Верхневолжский кирпичный завод (ВЛ 110 кВ, ПС 110/10 кВ)» - здание подстанции силовой ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 69:27:0000057:1:13).

Определением суда от 14.04.2017 по этому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 200 402 936 руб. 34 коп. основного долга, в том числе 158 802 936 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника по договорам залога              от 19.08.2013 № 95/к-13з (высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110 кВ, инвентарный номер 000000529), от 21.08.2013 № 97/к-13з (очистные сооружения инвентарный номер 000000454), от 20.08.2015 № 96/кп-13з,                 от 25.08.2015 № 98/к-13з1 и 98/к-13з2.

         Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), согласно которому имущество: очистные сооружения (инвентарный номер 000000454), высоковольтная линия ВЛ-110кВ (инвентарный номер 000000529) - подлежит реализации как залоговое имущество Банка.

Россельхозбанк 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов на спорное имущество: очистные сооружения (инвентарный номер 000000454), высоковольтную линию ВЛ-110кВ (инвентарный номер 000000529) - и об исключении указанного имущества из Положения, в его обоснование ссылается на то, что спорное залоговое имущество не могло самостоятельно участвовать в гражданском обороте, поскольку имеет признаки вещи-принадлежности и должно следовать судьбе главной вещи, которая находится в залоге у него.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Между тем на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

По существу его требования сводятся к спору о принадлежности залогового имущества ему, а не Банку.

Между тем такой спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве путем разрешения возникших разногласий между залоговыми кредиторами и определения соответственно старшинства залогов, так как фактически  является спором о праве на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что вышеуказанные договоры залога Банка на спорное имущество недействительными не признаны; определения о признании обоснованным данного требования Банка, как обеспеченного залогом спорного имущества и об утверждении Положения, в котором спорное имущество включено на реализацию как залоговое Банка, не отменены.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права для удовлетворения требования о прекращении права залога у Банка на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020               по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.