Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-9579/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, пом. 9, ОГРН 1026900538829, ИНН 6905060624 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, пом. XI, ОГРН 1146952011546, ИНН 6952041668 (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 145 000 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 05.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Верещагин Вячеслав Александрович.

Решением суда от 26.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 96 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.01.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о передаче ему 4 экземпляров мастер-плана на бумажном носителе.

По словам Общества, суды проигнорировали ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 23.12.2022 № 27/Исх-20913-02) на запрос Арбитражного суда Тверской области.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что экземпляр разработанного мастер-плана направлен в его адрес 20.12.2021 по электронной почте, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его готовности к указанной дате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен договор от 15.06.2021 № 21-59 на выполнение работ (далее – Договор), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по объекту «Разработка мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 8.1 Договора цена работ составляет 2 500 000 руб.

Как установлено в пункте 7.1 Договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2), подрядчик по окончании выполнения работ направляет заказчику разработанный мастер-план территории «КУРТ-7 г. Клин», являющийся результатом выполненных работ, согласно техническому заданию (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 23.08.2021 № 1), а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов передает их в Архитектурную комиссию Градостроительного совета Московской области (далее – Архитектурная комиссия).

Для передачи разработанного мастер-плана территории «КУРТ-7 г. Клин» в Архитектурную комиссию подрядчик предоставляет заказчику один экземпляр в электронном виде в формате PDF и один экземпляр на бумажном носителе (пункт 7.2 Договора в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2).

Не позднее чем через 3 месяца с момента направления заказчиком разработанного подрядчиком мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин в Архитектурную комиссию подрядчик предоставляет мастер-план заказчику на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и в электронном виде в формате PDF (пункт 7.3 Договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2).

Общество на основании счета от 15.06.2021 № 74 по платежным поручениям от 15.06.2021 № 398 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2021 № 409 на сумму 500 000 руб. перечислило предоплату в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 8.6 Договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента передачи разработанного подрядчиком мастер-плана территории «КУРТ-7 г. Клин» Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 500 000 руб.

Судами установлено, что экземпляр разработанного мастер-плана направлен в адрес Общества по электронной почте 20.12.2021.

Общество на основании счета от 15.12.2021 № 183 по платежному поручению от 27.12.2021 № 1017 перечислило денежные средства в размере 500 000 руб.

С сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 115 Обществу вручены 4 экземпляра разработанного мастер-плана.

Институт 16.05.2022 направил в адрес Общества претензию № 182 (получена 24.05.2022) с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Института в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Института правомерными частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судами установлено, что Институт 20.12.2021 передал проект Обществу по электронной почте.

Как отмечают суды, в том случае, если заказчик полагал, что результат работ, за которые он уже заплатил 1 500 000 руб., ему не передан, он имел возможность направлять письма о затягивании сроков выполнения Договора и необходимости скорейшей передачи результатов, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Общество на основании счета от 15.12.2021 № 183 по платежному поручению от 27.12.2021 № 1017 перечислило Институту 500 000 руб., то есть после передачи результатов работ во исполнение положений пункта 8.6 Договора в редакции пункта 10 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2.

С сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 115 Обществу вручены 4 экземпляра разработанного мастер-плана, о чем свидетельствует отметка о получении.

Данные обстоятельства судами признаны подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает, что довод Общества о том, что суды проигнорировали ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (письмо от 23.12.2022 № 27/Исх-20913-02) на запрос Арбитражного суда Тверской области, подлежит отклонению в силу следующего.

В отзыве на иск Общество сослалось на проведение 06.04.2022 совещания Архитектурной комиссии под руководством заместителя главы Клинского района, на котором рассматривался мастер-план территории «КУРТ-7 г. Клин».

Согласно абзацу второго пункта 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2, направление заказчиком разработанного мастер-плана территории «КУРТ-7 г. Клин» в Архитектурную комиссию подтверждает отсутствие замечаний у заказчика к выполненной подрядчиком работе и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненной работы.

В силу пункта 8.7 Договора в редакции пункта 10 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2 окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику мастер-плана территории «КУРТ-7 г. Клин» на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и в электронном виде в формате PDF, то есть до 07.04.2022 включительно.

Таким образом, суды, принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работы Институтом выполнены, результат работ Обществу передан, доказательства наличия замечаний и требования их устранения не представлены суду, в связи с этим суды признали результат работ переданным заказчику и им принятым.

Поскольку Общество не представило доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, требования Института о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты работ по Договору Институт заявил требование о взыскании 379 000 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 05.01.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, включая авансовый платеж, и порядка оплаты работ, усыновленных разделом 8 Договора, последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 9.3 Договора).

Суды, с учетом общей стоимости работ 2 500 000 руб. обоснованно указали, что предъявление требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 250 000 руб., является неправомерным.

Таким образом, суды, проверив расчет Института, признали его ошибочным.

Кроме того, Институтом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период со 02.10.2022 по 05.01.2023 составил 96 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2023).

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не оспорена.

Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Института неустойку в сумме 96 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-9579/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина