Постановление № А66-9756/17 от 19.03.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-9756/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ТТК») о взыскании 5 829 957,44 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 49 263,14 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.06.2017, неустойки с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее – ООО «ЭнергоПром»), Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее – ГУ РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «ТТК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 3 968 032,43 руб. основного долга, 33 529,87 руб. неустойки, а также неустойка с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Центра» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении обязательств ответчика следует руководствоваться условиями заключённого договора, то есть объём обязательств ответчика следует определять исходя из единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в её передаче.

ООО «ТТК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчёт стоимости поставленной энергии произведён судом первой инстанции неверно, оно не согласно с выводами суда о том, что расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО «ЭнергоПром» регулирующим органом в спорном периоде не учитывались; в информационном расчёте истца стоимости энергии неправомерно изменены уровень напряжения и фактически потреблённая мощность. Также ООО «ТТК» указывает на то, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы поддержали свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Транссервисэнерго» (гарантирующий поставщик; далее – ЗАО «Транссервисэнерго») и ответчиком (ООО «ТТК») заключён договор энергоснабжения от 15.12.2014 № 022/Н, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электроэнергии (мощности) и оказывать услуги по её передаче самостоятельно или через привлечённых третьих лиц, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ввиду присвоения истцу с 17.11.2016 статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ЗАО «Транссервисэнерго» общество, ЗАО «Транссервисэнерго» и ПАО «МРСК Центра» 30.11.2016 заключили соглашение о замене ЗАО «Транссервисэнерго» в качестве стороны по договору энергоснабжения и согласовали приложения к этому договору.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТТК» долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра» просит взыскать с ООО «ТТК» 5 829 957,44 руб. долга по оплате поставленной в апреле 2017 года электроэнергии.

При расчёте задолженности истец применил первую и третью ценовые категории с учётом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения исходя из условий договора (СН2 и НН) (том 1, листы 36-40).

Ответчик (ООО «ТТК»), возражая против иска, указал на то, что при определении его обязательств следует учитывать уровень напряжения исходя из условий фактического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и уровень напряжения по этим сетям (ВН), с учётом точек поставки, определённых сторонами в приложении 2 к договору.

Также ответчик в отзыве от 07.03.2020 на апелляционную жалобу истца ссылается на то, что в актах снятия показаний приборов учёта (согласованных ООО «ЭнергоПром» и ответчиком), а также в акте приёма-передачи электроэнергии (мощности), составленном истцом 30.04.2017 (согласованном истцом и ответчиком), зафиксировано значение фактически потреблённой мощности в размере 395 кВт, но суд первой инстанции необоснованно, как считает ответчик, счёл правомерным расчёт истца с значением мощности в размере 1 311 кВт – при расчёте платы за мощность по часам АТС, а также в размере 1 320 кВт – при расчёте платы за мощность (передача), что превышает значение мощности, зафиксированное в документах первичного учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «МРСК Центра» при расчёте задолженности применил указанное ответчиком значение мощности в размере 395 кВт. Однако истец применил, как указано выше, также первую и третью ценовые категории с учётом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения исходя из условий договора (СН2 и НН) (том 1, листы 36-40).

Являются обоснованными доводы ответчика (ООО «ТТК») о том, что расчёты сторон за услуги по передаче энергии следует производить исходя из фактического присоединения энергопринимающих устройств ТТК и уровня напряжения по этому присоединению.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержёенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма услуг. Объём обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объёму обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере.

По правилам пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила государственного регулирования), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44 и 48 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчёте тарифов не учитываются (пункты 43, 46 и 47 Методических указаний). Объ`м взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором пункт 15(2) Правил № 861 изложен в иной редакции.

Из абзаца третьего пункта 15(2) названных Правил следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединённых потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчётах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В связи с этим является обоснованным утверждение ООО «ТТК» о том, что расчёты сторон за услуги по передаче электроэнергии следует производить исходя из условий фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (ООО «ТТК») и уровня напряжения по этому присоединению; уровень напряжения не может быть определён соглашением сторон; эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Ввиду этого доводы, приведённые ПАО «МРСК Центра», о том, что при определении расчётного уровня напряжения следует руководствоваться условиями заключённого договора, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ответчика (ООО «ТТК») присоединены к сетям ООО «ЭнергоПром» (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен); указанные устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), общества с ограниченной ответственностью «РСО» и публичного акционерного общества «МРСК».

Как верно отметил суд первой инстанции, информационный расчёт истца, представленный в материалы дела, составлен с учётом фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и уровня напряжения по этому присоединению; сведения относительно уровня напряжения, содержащиеся в этом расчёте истца, соответствуют данным, значащимся в актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемах электроснабжения и размещения электроустановок.

Ссылка ответчика (ООО «ТТК») на то, что в расчётах следует применять одноставочный тариф и использовать тариф, установленный для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Если на территории субъекта Российской Федерации утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то её покупатели оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через сети каких территориальных сетевых организаций осуществлялась передача электрической энергии и сколько территориальных сетевых организаций в передаче энергии участвовало.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на территории Тверской области установлены приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 № 386-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год». В нём определён исчерпывающий перечень сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на территории Тверской области на 2017 год.

ООО «ЭнергоПром» в этом перечне отсутствует. Тариф на услуги по передаче для ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоПром» на 2017 год утверждён тарифным решением от 28.04.2017, которое вступило в силу 29.04.2017 и обратной силы не имеет.

Таким образом, расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО «ЭнергоПром» регулирующим органом в спорном периоде не учитывались.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (ООО «ТТК») о том, что применение истцом в расчётах единого (котлового) тарифа приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В спорный период ООО «ЭнергоПром» не относилось к числу сетевых организаций, а являлось иным владельцем сетевого хозяйства, который не мог препятствовать перетоку электроэнергии от гарантирующего поставщика к конечным потребителям.

Оснований для применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «РСО» - филиал компании – «Тверьэнерго» при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, данный тариф установлен регулирующим органом на основании пункта 3 Основ ценообразования для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями и не может применяться во взаиморасчётах между гарантирующим поставщиком и потребителем, поскольку расчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии в составе конечной цены для потребителя по тарифу, отличному от единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, нарушает требования законодательства в области ценообразования о необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электроэнергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний).

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца (ПАО «МРСК Центра») о том, что при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС» ответчиком (ООО «ТТК») не учтён тот факт, что для расчётов за услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования устанавливается только двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии: цены (тарифы) по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети. При этом при расчёте стоимости услуг по передаче ставка на содержание объектов электросетевого хозяйства умножается на величину мощности потребителя, а ставка на оплату нормативных потерь – на величину потреблённой электроэнергии.

Согласно абзацу двадцать третьему пункту 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электроэнергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, выбирают между четвёртой и шестой ценовыми категориями.

Указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электроэнергия (мощность), оборудованы приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электроэнергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) условия о планировании объёмов потребления электроэнергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвёртой или шестой ценовой категории для расчётов за электроэнергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвёртая ценовая категория.

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчётах за электроэнергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электроэнергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учёта, почасовые объёмы потребления электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода полагаются равными минимальному значению из объёма потребления электроэнергии, определённого на основании показаний интегрального прибора учёта за расчётный период, распределённого равномерно по указанным часам, и объёма электроэнергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объёмы потребления электроэнергии в остальные часы расчётного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объёма электроэнергии, не распределённого на плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 86 Основных положений определено, что четвёртая ценовая категория установлена для объёмов покупки энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется по тарифу на услуги по передаче электроэнергии в двухставочном выражении.

Пунктом 143 Основных положений предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления (производства) электроэнергии, в случае если такими приборами учёта оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учёта.

Под интегральным прибором учёта понимается прибор учёта, обеспечивающий учёт электроэнергии суммарно по состоянию на определённый момент времени (пункта 136 Основных положений).

Как обоснованно отметил истец, приборы учёта ответчика не позволяют измерять почасовые объёмы потребления, следовательно, являются интегральными.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного следует признать, что истец обоснованно в информационном расчёте применил четвёртую ценовую категорию.

Пунктом 7 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвёртой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность и определяется гарантирующим поставщиком по формулам, приведённым в названных Правилах.

Четвёртая ценовая категория состоит из двух ставок на покупку электроэнергии (электроэнергия и мощность) и двух ставок на услуги по передаче (электроэнергия и мощность).

Представленный истцом информационный расчёт четвёртой ценовой категории, а также расчёт фактического почасового потребления составлен исходя из интегрального расхода по приборам учёта за расчётный период (апрель 2017 года) и согласуется с приведёнными выше нормами.

При этом, не соглашаясь с контррасчётом ответчика (ООО «ТТК»), истец (ПАО «МРСК Центра») обоснованно отметил, что в этом контррасчёте отсутствует мощность, рассчитанная согласно приведённым выше нормам, исходя из интегрального расхода по приборам учёта; из этого расчёта также не установить, по какой ценовой категории он произведён.

С учётом изложенного следует признать, что доводы, ответчика, в том числе о том, что расчёты истца, не соответствуют требованиям законодательства и содержат как завышенный объём потребленной мощности, так и размер стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 968 032,43 руб., неустойки в сумме 33 529,87 руб. за период с 19.05.2017 по 26.06.2017, а также неустойки с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «ТТК») о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу № А66-9756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.