Постановление № А66-9778/19 от 21.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу                        № А66-9778/2019,

установил:

публичное акционерное общество Московский областной банк (адрес: 107023, Москва, улица Семеновская Большая, дом 32, строение 1;                         ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАППА-ТРЕЙДИНГ» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170003, <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 18.12.2018 по продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: заместитель начальника Отдела судебных приставов по Лихославльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, ФИО1.

Решением суда от 22.10.2019 в иске отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), зная, что основания для отложения не отпали, заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО2 не вынесла постановление об отложении исполнительных действий. Поскольку в период отложения исполнительного производства с 27.11.2018 до 11.12.2018 процедура приема заявок на участие в торгах продолжалась, несмотря на имеющееся постановление об отложении от 27.11.2018, ФИО2 не известила Общество об отложении исполнительных действий. Суд неправильно применил статью 167, пункт 1 статьи 350.2, пункт 3 статьи 449 ГК РФ, статью 92 Закона № 229-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». В результате признания повторных торгов недействительными права и законные интересы Банка нарушены. При реализации заложенного имущества по актуальной цене - 897 000 руб. автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, был бы предложен взыскателю по стоимости в размере 686 205 руб. Убыток Банка составил 1 507 234 руб. 80 коп. (2 193 439 руб.  80 коп. - 686 205 руб.). Вывод суда о том, что взыскатель соглашается с результатами публичных торгов, отказывается в принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества - транспортного средства NISSANX-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>, является ошибочным, поскольку принятие на баланс транспортного средства по завышенной стоимости приведет к убыткам Банка.

Общество и Теруправление в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.10.2015 по делу № 2-589/2015 по иску Банка к ФИО1 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VEST: <***>, г/н <***>, определена начальная продажная стоимость в размере 45 688,36 долларов США, взыскании государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании выданного исполнительного листа ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области 18.05.2018 возбудил исполнительное производство № 8355/18/69018-ИП о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Публичные торги по реализации имущества 31.10.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Полагая, что заложенный автомобиль стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, Банк 14.11.2018 обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банк просил ОСП по Лихославльскому району отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 8355/18/69018-ИП в связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением.

Заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО2 27.11.2018 удовлетворила ходатайство взыскателя, вынесла постановление об отложении исполнительных действий в срок до 11.12.2018 года включительно.

В связи с тем, что на 11.12.2018 судебный акт по заявлению о снижении начальной стоимости заложенного автомобиля не вынесен, Банк повторно направил заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8355/18/69018-ИП.

Заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району 24.12.2018 удовлетворил ходатайство взыскателя, исполнительные действия отложены с учетом праздничных и выходных дней до 15.01.2019.

В рамках рассмотрения Лихославльским районным судом Тверской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н C432RH69, в рамках исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП в отношении ФИО1, до вступления в законную силу определения суда по заявлению Банка об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Лихославльским районным судом Тверской области 19.11.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, о приостановлении исполнительного производства, об объявлении запрета проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2019 определение Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2018 отменено, исполнительное производство 8355/18/69018-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н <***>, в рамках исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП в отношении            ФИО1, до вступления в законную силу определения суда по заявлению Банка об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 18.12.2018, публичные торги по продаже транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: <***>, г/н <***> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лихославльскому району не принято мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней, до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов, в период когда отложения исполнительных действий состоялись повторные торги в нарушение процедуру проведения публичных торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 08.06.2018 заместителем начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО3 наложен арест на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 173-174).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По акту передачи арестованное имущество 24.09.2018 передано на торги в специализированную организацию - Общество.

Согласно пункту 3 статьи 78 и статье  90 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ, Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Общество направило Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области уведомление о снижении стоимости имущества в связи с тем, что аукцион по продаже вышеуказанного имущества, назначенный на 08.11.2018 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

На основании указанного уведомления заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО2 вынесла постановление от 09.11.2018 № 69018/18/804562 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Банк 22.11.2018, 21.12.2018обратился Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Лихославльский районный суд 03.12.2018 уведомил Лихославльское РОСП УФССП России по Тверской области о назначении судебного заседания на 20.12.2018 по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лихославльскому району не принято мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов, а именно 18.12.2018 в письменной форме, что нарушает процедуру проведения публичных торгов, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 18.12.2018: начало приема заявок по лоту № 4 - 21.11.2018, то есть до подачи заявления взыскателем об отложении исполнительных действий; окончание приема заявок 17.12.2018, то есть после окончания срока об отложении исполнительных действий и до подачи второго заявления от 21.12.2018 об отложении исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, статьей 58 Закона об ипотеке.

Суд установил, что Общество 29.12.2018 направило Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области акт возврата нереализованного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Из материалов дела видно, что заместитель начальника ОСП по Лихославльскому району ФИО2 предложила Банку оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк уведомил ОСП по Лихославльскому району о согласии в принятии в счет погашения задолженности транспортное средство NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк 06.05.2019 направил ОСП по Лихославльскому району  отказ в принятии в счет погашения задолженности нереализованного имущества с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором взыскатель  указал о прекращении права залога, согласился с результатами публичных торгов, признал, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ право залога прекращено, и просил судебного пристава-исполнителя оценить вышеуказанное имущество должника в качестве имущества (не обремененного залоговыми обязательствами), на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, влияющие на результат торгов, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными имеет одно правовое последствие - недействительность заключенного договора. При этом данная статья регулирует только последствия нарушений правил проведения состоявшихся торгов, регламентация последствий нарушений, допущенных при несостоявшихся торгах, в ГК РФ отсутствует.

Решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а при применении последствий такой недействительности.   

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку результат торгов в виде заключенного договора с лицом, выигравшим торги, отсутствует, применение последствий недействительности торгов, установленных пунктом 3 статьи 449 ГК РФ и статьей 167 ГК РФ, невозможно. По смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября                  2019 года по делу № А66-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.