Постановление № А66-9868/18 от 17.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» ФИО1 по доверенности от 07.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-9868/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «СК Позитив») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, этаж 1, п. 4, к. 3, оф. В; далее – ООО «К2 Спецтехника») о взыскании 1 903 395,08 руб. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (далее – ООО «Первая лизинговая компания»), открытое акционерное общество «Автокран» (далее – ОАО «Автокран»), общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее – ООО «Кран-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Позитив» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Позитив» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «К2 Спецтехника» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2016 № 2241/16Л ООО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по договору купли-продажи у ООО «К2 Спецтехника» (продавец) имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, и предоставить указанное имущество ООО «СК Позитив» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование (лизинг). Предметом лизинга является кран автомобильный КС‑65740-7 «Ивановец» на базе шасси КАМАЗ 63501 (евро-4), колёсная формула 8x8, грузоподъёмность 40 тонн, длина стрелы 30,34 м, тип стрелы ‑ ОВОИД, комплектация – с гуськом, дополнительным противовесом, 2017 года выпуска, ОАО «Автокран», Россия.

Во исполнение данного договора лизинга ООО «Первая лизинговая компания» (покупатель) и ООО «СК Позитив» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 21.12.2016 № 2241/16К с ООО «К2 Спецтехника» (продавец), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, наименование, комплектация, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приёма-передачи от 10.03.2017 спорное имущество, предназначенное для передачи в лизинг, было передано лизингополучателю (ООО «СК Позитив»).

В соответствии с приложением № 5 к названному договору купли-продажи № 2241/16К гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом-изготовителем (ОАО «Автокран»). Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку – 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки.

ООО «СК Позитив» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока у крана обнаружились недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, в связи с этим кран не использовался в работе. За данное время, в которое кран находился на ремонте, ООО «СК Позитив» просит взыскать убытки в виде уплаченных им лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязанность истца (ООО «СК Позитив») по оплате лизинговых платежей возникла на основании рассматриваемого договора лизинга. Сама по себе оплата истцом лизинговых платежей и его обязанность по их выплате не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Основанием для взыскания убытков в рассматриваемом случае являлось бы наличие в товаре (кране) гарантийных недостатков, то есть недостатков, за которые несёт ответственность продавец – ООО «К2 Спецтехника» (ответчик).

Однако, в рассматриваемом случае подобных недостатков нет.

Так, кран был передан ответчиком истцу 10.03.2017 в исправном состоянии, что было прямо указано в пункте 2 акта приёма-передачи от 10.03.2017.

Согласно пункту 7 Приложения № 5 к договору купли-продажи № 2241/16К (том 1, лист 32) лизингополучатель (истец – ООО «СК Позитив») теряет право на гарантийный ремонт в случае доказанного по данным телеметрической памяти превышения значений грузовых характеристик на 10 % и более.

В талоне 4 сервисной книжки крана (том 2, лист 73) указано, что на кране установлен прибор безопасности с серийным номером 6060780.

Согласно таблице перегрузок крана, составленной по результатам расшифровки данных с регистратора параметров ОНК-160 № 6060780 на кране (предоставлена суду от ООО «ИМЗ Автокран» по судебному запросу), автокран после даты передачи многократно перегружался свыше допустимых пределов, в частности: 17.03.2017 перегруз составил 130 %; 28.03.2017 перегруз составил 129 %; 12.04.2017 перегруз составил 125 %, 15.04.2017 перегруз составил 143 % и 130 %.

Как указано выше, согласно пункту 7 Приложения № 5 договору даже одно зафиксированное превышение значений грузовых характеристик на 10 % и более является нарушением правил эксплуатации автокрана и безусловным основанием для прекращения гарантийных обязательств и потери лизингополучателем (истцом – ООО «СК Позитив») права на гарантийный ремонт.

На основании изложенного гарантийные обязательства досрочно прекратились 17.03.2017 в связи с превышения истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более.

Таким образом, отсутствует такое основание для удовлетворения рассматриваемого иска как возникновение в товаре (кране) недостатков, которые являются гарантийными, за которые несёт ответственность ответчик (ООО «К2 Спецтехника»).

Первое превышение значений грузовых характеристик на 10 % и более было допущено истцом 17.03.2017, после чего все гарантийные обязательства прекратили действовать. При этом первый недостаток в кране был выявлен 31.03.2017. До даты превышения истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более (17.03.2017) каких-либо недостатков автокрана не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «СК Позитив» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 по делу № А76‑18877/2017.

Данные доводы являются необоснованными.

По указанному делу №А76-18877/2017 речь идёт об устранении недостатков товара, на который распространяется гарантийный срок, то есть об установленной вине продавца в недостатках товара и поэтому в отсутствии у истца возможности использования товар по вине продавца. Выводы о возложении на продавца обязанности возместить убытки в виде уплаты лизинговых платежей за период ремонта товара были сделаны судом ввиду того, что на товар был установлен гарантийный срок, в отношении товара ответчиком производился гарантийный ремонт и отсутствовали доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил использования товара.

В рассматриваемом же деле обстоятельства противоположные. Как указано выше, гарантийные обязательства досрочно прекратились 17.03.2017 в связи с превышения истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более; имеются доказательства того, что истец многократно нарушил правила использования автокрана, допустив превышение значений грузовых характеристик на 10 % и более.

Поскольку в отсутствие гарантийного срока на товар вина продавца (ответчика) в возникновении недостатков товара не доказана, и поскольку доказано многократное превышение истцом значений грузовых характеристик на 10 % и более, то нет оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате лизинговых платежей за время негарантийного ремонта товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии состава убытков в размере расходов, понесённых истцом в связи с выкупом предмета лизинга.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-9868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.