Постановление № А66-9981/2017 от 08.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля          2018 года по делу № А66-9981/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                    место нахождения: 170008, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>,            ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2016 года, перечисленного по платежным поручениям от 01.03.2017 № 327, от 07.03.2017 № 386, исполненной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Торговый городской банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, Москва, улица Спасский тупик, дом 2, строение 1; далее – АО Банк «ТГБ», Банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам, поскольку по счету, открытому в АО Банке «ТГБ», велась стандартная финансово-хозяйственная деятельность с зачислением и списанием денежных средств по договорным отношениям с контрагентами заказчика; задержка исполнения платежа по платежному поручению от 01.03.2017 на сумму         5500 руб. являлась незначительной; исполнить обязательства по внесению платежей со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), не представлялось возможным, поскольку остаток на нем был в недостаточном размере, а именно в сумме 10 016 руб. 71 коп.;  заявитель не мог знать о финансовом состоянии АО Банка «ТГБ», сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 24.01.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 924 185 руб.

Общество предъявило в АО Банк «ТГБ» платежные поручения от 01.03.2017 № 327 и от 07.03.2017 № 386 на перечисление со счета                        № 40702810900000004504 НДС за 4-й квартал 2016 года в общей сумме           525 500 руб.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у АО Банка «ТГБ» с 13.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-53843/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Как установлено судом, перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы налога в бюджет не поступили. Платежные поручения не исполнены АО Банком «ТГБ» по причине отзыва лицензии.

Общество письмом от 21.03.2017 № 90 просило инспекцию признать обязанность по уплате налога, перечисленного вышеуказанными платежными поручениями, исполненной.

Инспекция письмом от 21.04.2017 № 16-14/07351 сообщила, что рассмотрение вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей производится комиссией, разъяснила право обратиться с заявлением о включении в кредиторы Банка.

Полагая данный отказ инспекции неправомерным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав неисполненной обязанность общества по перечислению НДС в бюджет.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в                 статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 данного Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с данной правовой позицией и положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что поскольку                статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу                  № А41-12803/2016, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счёта клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платёжного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счёта должны свидетельствовать прямые доказательства осведомлённости владельца счёта о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платёжных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.

Суд установил, что общество предъявило в Банк платежные поручения от 01.03.2017 № 327 на сумму 5500 руб. и от 07.03.2017 № 386 – 520 000 руб. на перечисление НДС за 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с выпиской по счёту остаток на счёте общества в                  АО Банке «ТГБ» на 01.03.2017 составлял 5553 руб. 17 коп., по состоянию на 07.03.2017 - 520 533 руб.  Денежные средства поступили на счёт общества 28.02.2017, 03.03.2017, то есть незадолго до предъявления указанных платёжных поручений.

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации платёжный документ клиента должен быть исполнен банком не позже дня, следующего за днём поступления в банк этого платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения.

Платежное поручение от 01.03.2017 № 327 на сумму 5500 руб., поступившее в Банк 01.03.2017, не исполнено до 07.03.2017, а впоследствии помещено в картотеку. Несмотря на то, что Банк своевременно не исполнил обязательства по перечислению денежных средств по данному платёжному поручению, общество с претензией в адрес АО Банка «ТГБ» не обращалось, причины неисполнения платежного документа не выясняло, 07.03.2017 направило новое платежное поручение на перечисление НДС в сумме              520 000 руб.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что общество действовало неосмотрительно, направив в Банк платежное поручение от 07.03.2017 при неисполнении платежного поручения от 01.03.2017.

Как верно указал суд, о проблемах АО Банка «ТГБ» общество могло знать на момент направления спорных платежных поручений, поскольку информация об этом была общедоступной еще до отзыва лицензии.

Из новостей с различных информационных ресурсов в сети Интернет (www.banki.ru; www.inform69.ru; www.tvernews.ru, www.democrator.ru/petition и др.), опубликованных до 13.03.2017, следует, что в АО Банке «ТГБ» введены ограничения на снятие наличных, Банк испытывал сложности с проведением платежей.

РИА «Новости» (www/ria.ru/economy/20170227/1488810976.html) 27.02.2017 сообщило, что Банк не обслуживает карты клиентов из-за проблем с процессингом, а также испытывает сложности с возвратом вкладов из-за проблем с инкассацией, в дальнейшем, 28.02.2017, указало, что Банк России отключил АО Банк «ТГБ» от системы БЭСП («Банковские электронные срочные платежи»).

Ссылки общества в обоснование довода о его добросовестности на то, что операции по счету, открытому в АО Банке «ТГБ», осуществлялись с января 2017 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оно, будучи клиентом данного Банка, используя расчетный счет при осуществлении платежей, совершая ранее иные операции по счету, снимая поступающие наличные денежные средства согласно выписке 28.02.2017, при должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Также суд первой инстанции установил, что кроме счета в                       АО Банке «ТГБ» общество имело счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о наличии у общества альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

С указанного счета налогоплательщик по платежным поручениям от 02.03.2017, 03.03.2017 перечислил часть НДС в общей сумме 400 000 руб. за     4-й квартал 2016 года. Инспекцией при анализе выписки по расчётному счёту, открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что по состоянию на 03.03.2017 остаток денежных средств составлял 1 706 253 руб. 77 коп. Согласно представленной заявителем выписке операций по лицевому счету за 03.03.2017 остаток денежных средств на конец дня - 10 016 руб. 71 коп. (том 3, листы 21-23).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет в АО Банке «ТГБ» поступили 28.02.2017, 03.03.2017, то есть в период, когда у Банка начались проблемы с выплатами клиентам. Сложилась ситуация формального наличия средств на счете заявителя при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете Банка.

Наличие платежных поручений с отметкой Банка, а также отражение в выписке Банка по счёту информации о проведённых операциях по списанию денежных средств по этим платежным поручениям не свидетельствует о реальном исполнении операций по перечислению денежных средств с расчётного счета общества, поскольку денежные средства не могли быть перечислены на счет органа Федерального казначейства,

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-53843/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017) сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 7 794 861 000 руб., а стоимость имущества (активов) - 730 909 000 руб., то есть обязательства Банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

Из представленной Агентством выписки по расчётному счету общества следует, что 21.08.2017 остатки в сумме 525 500 руб. перенесены на его счёт в соответствии с подпунктом 2.2.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утверждённого Банком России 16.01.2007 № 301-П, согласно которому при составлении промежуточного ликвидационного баланса обязательства кредитной организации, учтённые на балансовых счетах № 30220 «Средства клиентов по незавершённым расчётным операциям», № 30223 «Средства клиентов по незавершённым расчётным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России» и № 474 «Расчёты по отдельным операциям», переносятся на соответствующие счета кредиторов. В случае если счета клиентов закрыты, остатки с этих счетов учитываются на балансовом счете № 47422 «Обязательства по прочим операциям».

Агентство подтвердило, что денежные средства в уплату налога со счета общества в бюджет не перечислены в связи с возникновением признаков неплатежеспособности, формированием картотеки корреспондентского счета из-за отсутствия на нем денежных средств.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, не воспользовался правом на получение наличных денежных средств, что в сложившихся условиях было осложнено, а предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку по получению зачисленных от контрагентов денежных средств за счет формального исполнения публичных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате НДС через Банк, а также доказательства, представленные инспекцией, в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Обществом при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-9981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению           от13.03.2018 № 414 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.