Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (№07АП-6400/2022) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10046/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по иску Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 161 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2022; ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенности от 23.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (далее – АО «Консалтингстройинвест») о взыскании
12 161 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», временный управляющий открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» ФИО1.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Консалтингстройинвест» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Департаментом (заказчик) и АО «Консалтингстройинвест» (подрядчик) на основании решения Единой комиссии (протокол от 14.06.2017 № 655) заключен муниципальный контракт
№ Ф.2017.240778/84 (далее - Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.», а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 5.2.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.» (Приложение №1 к Контракту; далее – Техническое задание), проектной документацией (Приложение №24 к Контракту), ведомостями объемов работ (Приложения №№25-43 к Контракту).

В соответствии с Техническим заданием работы на Объекте должны выполняться в соответствие с проектной документацией на строительство объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.», получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.06.2014 № 198-14/КРЭ2049/02; сметной документацией на строительство объекта: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.», получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 10.11.2014 № 70-1-6-0101-14; действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной истцом рабочей документацией.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Контракта цена составляет 95 700 000 руб., определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 23), сметными расчетами (Приложения № 2-22 к Контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 12.4. Контракта установлено, что при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Для исполнения обязательств по Контракту истцом была передана ответчику проектная и рабочая документация, разработанная открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», проектная организация) на основании муниципального контракта от 03.04.2013 № 31, заключенного Департаментом и ОАО «Томгипротранс».

Согласно проектной и рабочей документации, сметной документации и дефектной ведомости в составе работ по Контракту предусматривались работы по устройству дорожной одежды с применением геосетки.

Проектной документацией строительства Объекта по Контракту (л.д. 68-74 т. 1): шифр 31-ТКР1.1 том 3.1.1 «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 1, Текстовая часть, шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2 «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 2, Графическая часть, шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1 «Типы конструкции дорожной одежды», а также Рабочей документацией: шифр 31-07.01-ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21 «Типы конструкции дорожной одежды», при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, Лист 21, предусмотрено использование геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01.

Локальным сметным расчетом № 02-03-001, входящим в состав раздела № 9 проектной документации, а также Локальным сметным расчетом № 02-03-001, являвшимся приложением к Контракту (л.д. 60-63 т. 1), стоимость геосетки при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, определена путем указания расценки на геосетку марки ПСД (50х50)-32-38 (геосетка), определенной на основании сборника ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть I. Материалы для общестроительных работ», позиция 101-4133 - ПСД 50/50-32х38 (геосетка).

Дефектной ведомостью «Устройство дорожной одежды» (приложение № 37 к Контракту) предусмотрено количество работ по укладке геосетки марки ПСД (50х50)-32-38 (геосетка) – 13 569,6 м².

Из изложенного следует, что проектная документация строительства Объекта по Контракту: шифр 31-ТКР1.1, а также Рабочая документация: шифр 31-07.01-ГТ не предусматривали при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, применения геосетки марки ПСД (50х50)-32-38 (геосетка). Локальный сметный расчет № 02-03-001, входящий в состав Рабочей документации, Локальный сметный расчет № 02-03-001, являвшийся приложением к Контракту, Дефектная ведомость «Устройство дорожной одежды», являющейся приложением № 37 к Контракту, не содержали сведений о применении геосетки по ТУ 5952- 062-00204984-01.

В связи с наличием разночтений сведений о геосетке, содержащихся в проектной и сметной документации, АО «Консалтингстройинвест» письмом от 03.08.2017 № 586 обратилось к истцу с просьбой согласовать для целей исполнения Контракта приобретение геосетки марки ДСК-50/50-37,5 изготавливаемой по стандарту организации – СТО 29803257-02-2015, без изменения сметной стоимости

Департамент письмом от 03.08.2017 № 4423 обратился в проектную организацию - ОАО «Томгипротранс» с просьбой рассмотреть вопрос согласования замены материала на объекте: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.» геосетки ДСК-50/50-37,5 вместо геосетки ПСД (50х50)-32х38.

Проектная организация ОАО «Томгипротранс» письмом от 07.08.2017 № 07-0287, адресованным Департаменту, согласовала замену геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК-50/50-37,5 без изменения сметной стоимости СМР.

Письмом от 11.08.2017 № 4555 истец согласовал замену геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК-50/50-37,5 по объекту «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км.» без изменения сметной стоимости СМР.

Ответчик выполнил работы по укладке геосетки, предусмотренные проектной и рабочей документацией, локальным сметным расчетом № 02-03-001, дефектной ведомостью «Устройство дорожной одежды», с использованием геосетки ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015, о чем был составлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7, содержащий сведения о фактически использованной геосетке, подписанный представителем Департамента, а также представителем проектной организации - ОАО «Томгипротранс», осуществлявшей авторский надзор на основании муниципального контракта от 13.06.2017 № 66, главным инженером проекта, ФИО5

Работы по укладке геосетки, предусмотренные Локальным сметным расчетом № 02- 03-001, являющимся приложением к Контракту, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7 были истцом приняты без замечаний, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с окончанием выполнения работ по Контракту стороны 25.10.2017 подписали акт приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений, в том числе по использованию ответчиком геосетки.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, оплачены истцом платежными поручениями от 28.09.2017 № 446820, от 30.10.2017 № 651078.

В рамках уголовного дела № 11901690024000974, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6, постановлением от 24.10.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО7 в Заключении эксперта от 28.10.2019 № 183 пришла к выводу, что стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, завышена на 12 161 500 руб. при условии применения вместо предусмотренной сметой геосетки ПСД (50/50)-32-38 - сетки «Армапол», ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015.

В рамках уголовного дела № 11901690024000974, находящегося в производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО8, постановлением от 15.09.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО9 в Заключении эксперта от 30.09.2021 № 09-1 пришел к выводам о том, что при исполнении муниципального контракта от 26.07.2017 № Ф.2017.240778/84 предусмотренная сметной документацией геосетка ПСД (50/50)-32-38 могла быть заменена на геосетку марки ДСК 50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015, но при этом должна быть изменена сметная стоимость.

Ссылаясь на выводы экспертов, Департамент направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 исх. № 4309 с требованием о возврате неправомерно полученной ответчиком при оплате работ по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30 денежной суммы в размере 12 161 500 руб.

Неисполнение АО «Консалтингстройинвест» требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта является существенным условием контракта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 Контракта цена определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 23), сметными расчетами (Приложения № 2-22 к Контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4. Контракта установлено, что при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривают права стороны государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке изменить существенные условия Контракта, в том числе цены Контракта.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела проектной организацией (ОАО «Томгипротранс») в письме от 17.01.2022 № 07-0001 указано, что при выборе материала для выполнения строительных работ подрядная организация обязана руководствоваться разделом проектной документации № 3, определяющим архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Раздел проектной документации № 9 «Смета на строительство» таких решений не определяет, а определяет только ценообразование объекта строительства.

Из письма от 21.01.2022 № 07-0002 проектной организации (ОАО «Томгипротранс»), осуществлявшей авторский надзор за строительством Объекта, также следует, что при проектировании Объекта: Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», разработке проектной документации: Раздел 3, шифр 31-ТКР1.1, шифр 31-ТКР1.2, шифр 31-ТКР1.2-9 «Типы конструкции дорожной одежды» в составе слоев дорожной одежды предусматривалось использование геосетки, технические характеристики которой определялись по ТУ 5952-062-00204984-01

Согласно письму проектной организацией (ОАО «Томгипротранс») от 17.01.2022 № 07-0001 указание в проектной документации геосетки по ТУ 5952-062- 00204984-01 означало отсылку к допустимым значениям технических характеристик геосетки, определяемым по техническим условиям. Проектная документация не содержит обоснования и требования к технологии производства геосетки по ТУ5952-062-00204984-01, поэтому геосетка, произведенная по технологии любого документа стандартизации (ТУ; СТО; ГОСТ), технические характеристики которой будут соответствовать допустимым значениям (диапазону значений) показателей технических характеристик, указанным в ТУ 5952-062-00204984-01, могла быть использована подрядной организацией при выполнении работ по укладке геосетки при исполнении Контракта, как предусмотренная проектной документацией. Применение при выполнении работ геосетки, характеристики которой соответствовали характеристикам, указанным в ТУ, не означает замену материала, предусмотренного проектом на материал, не предусмотренный проектом.

При установлении обстоятельств соответствия любой геосетки требованиям по ТУ 5952-062-00204984-01 следует учитывать, что исходя из содержания ТУ 5952-062-00204984-01 (Приложение 1), ГОСТ Р 55029-2012 «Материалы геосентетические для армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды. Технические требования» (пункт 4.1.2., Таблица 1) показатели допустимых технических характеристик геосеток, предусмотренные любым документом стандартизации, включая технические условия (ТУ 5952-062-00204984-01 или СТО 29803257-02-2015), либо техническим регламентом (ГОСТ Р 55029-2012; свод правил СП 34.133302012), определяются их минимальным или максимальным пороговым значением, без установления точного, единственного значения, что обуславливает соответствие конкретного показателя технической характеристики конкретной геосетки требованиям стандарта (ТУ, СТО) или технического регламента, если такой показатель отличается от минимального или максимального порогового значения, но не превышает их.

Судом установлено, что подрядчик при выполнении по Контракту работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, использовал геосетку «Армапол», марки ДСК-50/50-37,5, изготовленную по СТО 29803257-02-2015 (паспорт качества 114, сертификат соответствия № РОСС RU.МЕ04.Н00730), технические показатели которой полностью соответствовали пороговым значениям, установленным проектной документацией по ТУ 5952-062-00204984-01, а также в ГОСТ Р 55029-2012.

В подтверждение доводов о соответствии использованной при выполнении работ по Контракту геосетки «Армапол», марки ДСК-50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015 требованиям ТУ 5952-062-00204984-01, а также о не соответствии геосетки марки ПСД (50х50)-32х38 требованиям проектной документации по ТУ 5952-062-00204984-01, ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам проведения экспертизы технических параметров от 11.02.2021, подготовленное специалистом в области гражданского и промышленного строительства ФИО10.

Согласно выводам ФИО10 физико-механические свойства геосетки ДСК-50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015 соответствуют ключевым характеристикам геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01, всем нормируемым показателям характеристик по ГОСТ Р 5529-2012, и соответствуют требованиям проекта стадии «П»: шифр 31-ТКР1.1 том 3.1.1 Раздел 3, Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 1, Текстовая часть, Лист 32, шифр 31- ТКР1.2 том 3.1.2 «Раздел 3, Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 2, Графическая часть, шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1; проекта стадии «Р»: шифр 31-07.01- ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21 «Типы конструкции дорожной одежды»; физико-механические свойства геосетки ПСД-50/50-32*38 по СТО 92832004-008- 2016 не соответствуют требованиям ключевых характеристик геосетки по ТУ 5952-062- 00204984-01, в части показателя «Сырье» (полиэфир, вместо стекловолокна с пропиткой), а также в части показателя «Деформация при продольном и поперечном направлениях (%), или относительная деформация при разрыве (удлинение при разрыве), по длине и по ширине» и не соответствуют требованиям проекта стадии «П»: шифр 31-ТКР1.1 том 3.1.1 Раздел 3, Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 1, Текстовая часть, Лист 32, шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2 Раздел 3, Часть 1. Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство, Книга 2, Графическая часть, шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1; проекта стадии «Р»: шифр 31-07.01-ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21 «Типы конструкции дорожной одежды».

Согласно ТУ 5952-062-00204984-01: показатель деформации при продольном и поперечном направлениях (%), или относительной деформации при разрыве (удлинение при разрыве), по ширине не должен превышать - 5%, по длине не должен превышать – 5%

Согласно СТО 92832004-008-2016 на геосетку ПСД-50/50-32*38 показатель деформации при продольном и поперечном направлениях (%), или относительной деформации при разрыве (удлинение при разрыве), по ширине не должен превышать – 12,5%, по длине – 12,5%, что более чем в два раза превышает допустимый показатель по ТУ 5952-062-00204984-01 (не более 5%).

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств существования геосетки марки ПСД 50/50-32*38, изготовленной по какому-либо техническому документу, основные физико-механические характеристики которой соответствовали бы требованиям проектной документации по ТУ 5952-062-00204984-01, равно как и не представлено обоснования и доказательств возможности ответчика при выполнении работ по Контракту использовать геосетку ПСД 50/50-32х38 без нарушения требований проектной документации, технического регламента - ГОСТ 55029-2012 и требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства соответствия геосетки ДСК-50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015 техническим характеристикам ТУ 5952-062-00204984-01 и проектной документации, а также не соответствия геосетки ПСД 50/50-32х38 техническим характеристикам ТУ 5952-062-00204984-01 и проектной документации, истцом не опровергнуты.

Согласно письму проектной организации (ОАО «Томгипротранс») от 17.01.2022 № 07-0001 геосетка марки ПСД-50/50-32х38 не предполагалась к использованию в строительных работах на Объекте. Путем указания в Локальном сметном расчете № 02-03- 001 стоимости геосетки марки ПСД-50/50-32*38, определенной на основании федерального сборника расценок на материалы - ФССЦ (позиция - № 101-4133), определялась стоимость геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01, поскольку государственного норматива стоимости геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01 в ФССЦ не имелось.

Такой способ определения цены геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01 (применительно – т.е. путем указания стоимости материала схожего по назначению) был обусловлен обязанностью ОАО «Томгипротранс» разработать сметную документацию и определить сметную стоимость строительства, включая стоимость спорной геосетки, базисно-индексным методом: - в базисном уровне цен, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; - в текущем уровне цен, сложившихся ко времени подачи на государственную экспертизу, согласно пункту 20 Технического задания на разработку проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км» (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 03.04.2013 № 31) и МДС 81-35.2004.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что положения пункта 1.6., пункта 2.2., пункту 3 Положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств регионального бюджета от 10.11.2014 № 70-1-6-0101-14, подготовленного ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (стр. 3-5 заключения) для проведения экспертизы были представлены все разделы проектной документации, включая раздел № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (31-ТКР1.1 том 3.1.1; 31-ТКР1.2 том 3.1.2; Земляное полотно. Дорожная одежда. Обустройство) и раздел № 9 «Смета на строительство» (сводный сметный расчет, объектные сметы; локальные сметные расчеты), исследование которых показало, что нарушений порядка ценообразования геосетки, не имелось.

С учетом указанного, судом установлено, что при выполнении по Контракту работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду №2 (Коларовскому тракту), съезду №6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, ответчик применил геосетку марки ДСК50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015, предусмотренную проектной документацией, цена которой в Контракте определена применительно к стоимости геосетки марки ПСД50/50-32х38, при этом ответчик не допустил замены материала, предусмотренного проектом, стоимость которого была бы определена по расценкам ФССЦ, на материал, не предусмотренный проектом, расценки на который в ФССЦ не имелись, не допустил выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем получил оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В целях установления соответствия использованной ответчиком геосетки ДСК-50/50-37,5 по СТО 29803257-02-2015, а также соответствия геосетки ПСД-50/50-32х38 требованиям проектной документации судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом письма от 31.05.2022 об устранении технических опечаток) геосетка ДСК 50/50-37,5 с характеристиками по СТО 29803257- 02-2015 в части основных прочностных показателей (согласно Приложения Е, СП 34.13330.2012 Свод правил «Автомобильные дороги»): «прочность при растяжении в продольном и поперечном направлении» и «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», соответствует характеристикам геосетки по ТУ 5952-062- 00204984-01, согласно условиям контракта. Геосетка ДСК 50/50-37,5 с характеристиками по СТО 29803257-02-2015 полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2012 «Материалы геосентетические для армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды».

Экспертом указано, что геосетка ПСД (50х50)–32х38 по СТО 92832004-008-2016 в части основных прочностных показателей (согласно Приложения Е, СП 34.13330.2012 Свод правил «Автомобильные дороги»): «прочность при растяжении в продольном и поперечном направлении» и «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», соответствует требованиям ГОСТ Р 55029-2012 «Материалы геосинтетические для армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды» и превосходит требуемые значения технических характеристик.

Геосетка ПСД (50х50) – 32х38 по СТО 92832004-008-2016 не соответствует ТУ5952- 062-00204984-01 по показателю «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», составляющего не более 5%.

Геосетка ПСД (50х50) – 32х38 по СТО 92832004-008-2016 не соответствует требованиям установленным ГОСТ Р 55029-2012 «Материалы геосинтетические для армирования асфальтобетонных слоев дорожной одежды» в части дополнительных технических характеристик».

Геосетка ПСД (50х50) – 32х38 по СТО 92832004-008-2016 не соответствует условиям контракта».

Исходя из содержания исследовательской части Экспертного заключения (Таблица 1 «Сравнение основных технических параметров») прямо следует, что значения такого основного показателя (согласно Приложения Е, СП 34.13330.2012 Свод правил «Автомобильные дороги») геосетки ПСД (50/50)-32х38 по СТО 92832004-008-2016, как «Относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», составляют 12,5 %, что существенно превышает максимально допустимое проектной документацией по ТУ5952-062-00204984-01 значение данного показателя, составляющего не более 5%.

Экспертом указано, что исходя из содержания проектной (шифр 31-ТКР1.1) и рабочей (шифр 31-07.01-ГТ) документации геосетка ПСД (50/50)-32х38, в том числе по СТО 92832004-008-2016, не могла использоваться при выполнении армирования верхних слоев дорожной одежды при исполнении контракта, поскольку иное означало бы выполнение работ не в соответствии с требованиями проектной документации, в части прочностных характеристик, определяемых по ТУ5952-062-00204984-01, а также дополнительных характеристик, определяемых по ГОСТ Р 55029-2012.

Кроме того, экспертом указано, что определение проектной организацией в проектной и рабочей документации требований к геосетке по ТУ5952-062-00204984-01, а не ПСД, объяснимо рекомендациями, содержащимися в Отраслевом дорожном методическом документе «Рекомендации по применению геосентетических материалов при строительстве и ремонте автомобильных дорог» ОДМ 218.5.003-2010, утвержденного распоряжением Росавтодора от 01.02.2010 № 71-Р (далее - ОДМ 218.5.003-2010). Геосетки марки ПСД, в том числе ПСД 50/50-32-38, являются геосетками, изготавливаемыми из полиэфирных нитей, показатель относительного удлинения которых составляет 12-15%. Это особенности полиэфирных геосеток, определяющие их область применения. Согласно п.п. Г), Е) Раздела 6 ОДМ 218.5.003-2010, предпочтительным видом сырья для изготовления геосентетических материалов (в т.ч. геосетка) в слоях основания дорожной одежды и земляного полотна является полиэфир, а в слоях асфальтобетонного покрытия – стекловолокно, ввиду стойкости к воздействию высоких температур и малых деформаций. Полимерными геосетками армируют основания дорожных одежд из крупнофракционных материалов, откосы насыпей, геосетками из стекло - или базальтового волокна - верхние слои дорожных одежд из разного вида асфальтобетонов. Также, согласно п.п. А) Раздела 9 «Рекомендации по применению геосентетических материалов при устройстве и ремонте дорожных одежд, укреплении обочин» ОДМ 218.5.003-2010, основная цель применения прослоек из геосеток - армирование асфальтобетонных слоев за счет повышения сопротивления покрытия растягивающим температурным напряжениям и сопротивления растяжению при изгибе, изменения условий контакта в зоне трещины, а на основе этого - увеличение срока службы. Для армирования рекомендуется применять геосетки из стекловолокна или базальтового волокна. Применение для армирования полимерных геосеток должно быть обосновано в части получаемого эффекта, требований к их деформативности (по отношению к геосеткам из стекловолокна или базальта полимерные геосетки имеют повышенную деформативность).

Эксперт ФИО11 подтвердила, что использованная ответчиком при исполнении Контракта геосетки ДСК 50х50-37,5 полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в проектной документации по ТУ5952-062-00204984-01.

По вопросу применения проектной организацией расценки ФССЦ на геосетку ПСД 50/50-32х38 (геосетка) эксперт пояснила, что согласно МДС 81-35.2004 использование базисно-индексного метода определения стоимости строительства всегда предполагает использование нормативов стоимости ФССЦ, которые могут применяться применительно (норматив схожего по назначению материала для определения стоимости материала, для которого в ФССЦ не имеется расценки).

На момент разработки проектно-сметной документации по объекту строительства, при составлении смет с целью определения стоимости работ и материалов использовался ФССЦ 81-01-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть I. Материалы для общестроительных работ (в редакции приказов Минстроя России от 30 января 2014 г. № 31/пр, от 17 октября 2014 г. № 634/пр, от 12 ноября 2014 г. № 703/пр). В указанном сборнике позиция «101-4133 ПСД 50/50-32х38 (геосетка)» является единственной позицией наиболее близко подходящей для исчисления стоимости геосетки, которую следует использовать на объекте строительства.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии геосетки ПСД (50х50) – 32х38 по показателю «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», составляющего 12,5%, требованиям ТУ5952-062-00204984-01 – не более 5%, указанная в Экспертном заключении № 08-2022 геосетка марки ПСД по СТО 26704201-001-2014 «Георешетки полимерные дорожные марки ПСД. Технические условия», а также геосетка по ТУ 2259-001-94381362-2007 «Сетки полимерные дорожные. Технические условия» не соответствуют требованиям проектной документации по ТУ5952-062-00204984- 01, поскольку согласно Таблицы 2 по СТО 26704201-001-2014 показатель геосетки «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении» составляет 13%, а согласно Таблице 1 по ТУ 2259-001-94381362-2007 показатель геосетки «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении» составляет от 13 до 15%, что превышает установленный ТУ5952- 062-00204984-01 предел – не более 5%.

Сведений о наличии геосеток марки ПСД (50/50)-32-38, которые по показателю «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении» соответствовали бы требованиям проектной документации по показателю «относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлении», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Технического задания на разработку проектной документации по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км» (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 03.04.2013 № 31) ОАО «Томгипротранс» было обязано определить сметную стоимость строительства и разработать сметную документацию согласно требованиям Методики определения сметной стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и определять сметную стоимость строительства, включая стоимость спорной геосетки, базисно-индексным методом: - в базисном уровне цен, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; - в текущем уровне цен, сложившихся ко времени подачи на государственную экспертизу.

МДС 81-35.2004 указано, что базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительства предусматривал при составлении сметной документации использование государственных сметных нормативов - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции, и основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Таким образом, согласно МДС 81-35.2004 использование базисно-индексного метода определения стоимости строительства всегда предполагало использование нормативов стоимости ФССЦ, которые могут применяться применительно (норматив схожего по назначению материала для определения стоимости материала, для которого в ФССЦ не имеется расценки).

Стоимость проектной геосетки по ТУ5952-062-00204984-01 определена применительно к стоимости геосетки ПСД (50/50)-32х38, в отношении которой в ФССЦ имелась расценка.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту № 2017.240778/84 выполнены подрядчиком в полном объеме, качество работ не оспорено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении Контракта стороны очевидно не могли прийти к соглашению, допускающему возможность использования ответчиком при выполнении строительства Объекта геосетки ПСД (50/50)-32х38, не соответствующей требованиям проектной документации, техническому регламенту – ГОСТ Р 55029-2012, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, а также положений части 3 статьи 308 ГК РФ доводы истца, основанные на неверном определении проектной организацией (ОАО «Томгипротранс») в сметной документации Контракта цены геосетки, подлежат отклонению, поскольку не могут затрагивать прав и обязанностей ответчика по Контракту, не являвшегося стороной муниципального контракта от 03.04.2013 № 31, заключенного истцом и ОАО «Томгипротранс» на разработку проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (определение Верховного суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-13414).

В обоснование заявленных требований истец сослался на получение ответчиком экономии от замены геосетки марки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК 50/50 – 37,5 по СТО 29803257-02-2015.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт замены геосетки марки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку марки ДСК 50/50 – 37,5 по СТО 29803257-02-2015 и/или выполнения дополнительных (скрытых) работ, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что подрядчику при выборе геосетки следовало руководствоваться требованиями локального сметного расчета, Дефектной ведомостью и выбрать геосетку марки ПСД (50х50)-32х38 в нарушение требования основного раздела проектной документации Объекта (шифр 31- ТКР1.1 том 3.1.1 «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Текстовая часть, шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2 «Раздел 3» Графическая часть, шифр 31- ТКР1.2-9, а также Рабочей документацией: шифр 31-07.01-ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21), предусматривающего использование геосетки по ТУ 5952-062-00204984-01.

Материалами дела опровергнут факт того, что предусмотренная локальным сметным расчетом и Дефектной ведомостью геосетка марки ПСД (50х50)-32х38 соответствовала требованиям основного раздела проектной документации Объекта по ТУ 5952-062-00204984-01 и могла быть использована ответчиком при выполнении работ по Контракту.

Истцом не опровергнуты доказательства соответствия использованной ответчиком геосетки марки ДСК 50/50-37,5 изготовленной по СТО 29803257-02-2015, требованиям проектной документации по ТУ 5952-062-00204984-01.

Довод истца о том, что подрядчик признал факт замены материала в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление, содержащих слова «замена» геосетки ПСД (50х50)-32х38 на геосетку ДСК 50х50-37,5, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вопрос наличия или отсутствия обстоятельств замены предусмотренного проектом строительного материала на материал, не предусмотренный проектом, является вопросом факта, а не вопросом мнения стороны или соглашения сторон спора.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации, разработанной ОАО «Томгипротранс», геосетка ДСК 50х50-37,5, подлежала использованию при строительстве и соответствовала проектной документации, тогда как геосетка марки ПСД (50х50)-32х38 не подлежала использованию при строительстве Объекта и использовалась только для целей сметного ценообразования Контракта.

Судом первой инстанции также аргументировано отклонены выводы, изложенные в заключениях экспертов ФИО7 от 28.10.2019 № 183, ФИО9 от 30.09.2021 № 09-1, поскольку указанные заключения не содержат сведений об исследовании и анализе источников требований к геосетке, подлежащей применению при строительстве Объекта, не содержат обоснования отказа от исследования такого источника сведений о требованиях к геосетке, как проектная документация: шифр 31-ТКР1.1 том 3.1.1; шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2; шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1, а также Рабочая документация: шифр 31-07.01-ГТ «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга-Томск на 76 км», стадия «Р», лист 21 «Типы конструкции дорожной одежды», определяющая требования к геосетке, подлежащей использованию при выполнении работ по устройству дорожной одежды по второму типу конструкции дорожной одежды по съезду № 2 (Коларовскому тракту), съезду № 6 (ул. Континентальная), ул. Мокрушина, а именно геосетке по ТУ 5952-062-00204984-01.

Кроме того, указанные заключения также не содержат сведений о требованиях к подлежащей использованию геосетке, отличных от требований проектной документации: шифр 31- ТКР1.1 том 3.1.1; шифр 31-ТКР1.2 том 3.1.2; шифр 31-ТКР1.2-9, лист 1, а также Рабочей документацией: шифр 31-07.01-ГТ, с указанием обоснования, источников и описания таких требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту с применением материала, соответствующего условиям контракта.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов (исполнительной документации, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Прилагаемым к Контракту локальным сметным расчетом «Устройство дорожной одежды» предусмотрено количество и стоимость работ по устройству дорожной одежды проезжей части по типу 2 геосеткой ПСД (50х50)-32х38 (геосетка).

При выполнении работ по устройству дорожной одежды, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, ответчиком при армировании верхних слоев асфальтобетонного покрытия использована геосетка «Армапол», о чем был составлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 № 7, содержащий в пункте 3 сведения о фактически использованной геосетке. Акт освидетельствования скрытых работ подписан 18.10.2017 представителем Департамента, а также представителем проектной организации (ОАО «Томгипротранс»).

Согласно пункту 5.3 Требований РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также Приложения № 3 к указанным Требованиям, акт освидетельствования скрытых работ являлся документом исполнительной документации и основанием для принятия истцом работ с использованием спорной геосетки.

О предстоящем использовании ответчиком геосетки ДСК 50/50-37,5, а не ПСД (50х50)-32х38, истец знал также из состоявшейся в августе 2017 года переписки (письмо АО «Консалтингстройинвест» от 03.08.2017 № 586, письмо Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 11.08.2017 № 4555), согласно которой истец согласовал использование ответчиком геосетки марки ДСК 50/50-37,5, отличной от геосетки ПСД (50х50)-32х38, без изменения сметной стоимости.

Согласно пункту 7.9 Контракта при подписании актов приемки работ по форме КС-2 ответчик обязан предоставить счета-фактуры, подтверждающие расходы ответчика на материалы, учтенные в сметных расчетах на основании счетов и прайс-листов.

Стоимость работы по укладке геосетки определена в ЛСР № 01-03-001 путем указания расценки по ФССЦ, а не на основании счетов и прайс-листов.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.4, 3.6, 4.3 Положения о Департаменте, а также статей 6, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец, будучи заказчиком работ по проектированию и строительству Объекта, главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, был обязан обеспечить результативность и целевой характер использования бюджетных средств, в том числе путем осуществления контрольных мероприятий.

Из изложенного, а также правовой позиции истца об изменении ценообразования Контракта при замене материалов строительства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства соответствия или не соответствия фактической стоимости геосетки, использованной ответчиком, стоимости геосетки, указанной в локальном сметном расчете, являлись предметом контроля истца на дату приемки работ (18.10.2017), подлежали проверке истцом при приемке выполненных работ и подписании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, путем затребования от ответчика соответствующего счета-фактуры на приобретенную геосетку. При невозможности проверки истцом, согласно пунктам 7.9. Контракта, расходов ответчика на геосетку, отличную от геосетки, указанной в смете, истец был вправе отказаться от подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Заказчик, не затребовав от подрядчика счет-фактуру на геосетку «Армапол», марки ДСК 50/50-37,5, подписал акты о приемке работ от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, и оплатил их стоимость платежными поручениями от 28.09.2017 № 446820 и от 30.10.2017 № 651078.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истец оплатил работы с применением спорного материала 28.09.2017 и 30.10.2017. Соответственно, начало течения срока исковой давности следует определять 29.09.2017 и 31.10.2017.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 21 и от 25.10.2017 № 30, только 15.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина