Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (07АП-3462/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10379/2017 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 7017020495, ОГРН 1037000093822, 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 9/1) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844, 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12/1) и Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании 146 630 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: Кошкаров С.В., приказ от 25.11.2014 № 4-П, Садикова М.С. доверенность от 22.01.2018,

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска: Чабовская Н.В., доверенность от 23.04.2018,

от Департамента финансов Администрации города Томска: Писушина Я.Б. доверенность от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент капитального строительства) и Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании расходов на получение банковской гарантии в сумме до 146 630 руб.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск»в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «радиус» взыскано 146 630 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Департамент финансов просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями муниципального заказчика; судом неправомерно применены положения статьи 69 АПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика -муниципального образования «Город Томск»

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент капитального строительства в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, при этом просит считает, что правильно определен надлежащий ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Департамента капитального строительства также поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства и ООО «Радиус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2015 № 2015.156260, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (пункт 1.1 контракта), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (пункты 4.2.2 - 4.2.4 контракта).

Данным контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 25 к контракту), рабочей документацией (приложение № 26 к контракту) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.10.2015, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); цена контракта составляет 8 967 689,36 руб. (пункт 3.1), включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2); цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2-21 к контракту), расчетами (приложения №№ 2-23 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (пункт 3.6).

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-988/2016 установлено, что 18.09.2015 ООО «Радиус» в адрес Департамента капитального строительства направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2015 № 2015.156260 по причине неисполнения последним своих обязательств, которое было получено 21.09.2015. Контракт расторгнут на основании указанного решения с 02.10.2015.

Как следует из решения от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-988/2016, иск заявлен ООО «Радиус» к Департаменту капитального строительства о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕИС недостоверной информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.05.2015 № 2015.156860 заказчиком.

В решении по делу № А67-988/2016 суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Радиус» процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156260.

До расторжения контракта подрядчик понес расходы, которые были частично взысканы с заказчика решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7519/2016.

Полагая, что помимо расходов на выполнение работ по контракту, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в оплате 146 630 руб. за выдачу банковской гарантии, ООО «Радиус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения и расторжения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-988/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «Радиус» соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156260, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, о существенном нарушении заказчиком условий муниципального контракта.

Указанные вывод подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, протоколом администрации Города Томска от 02.07.2015 № 27, протоколом технического совещания от 29.07.2015, протоколом совещания от 09.09.2015 № 1, распиской, актом передачи рабочей документации, разрешением на строительство от 11.06.2015, ордером от 10.07.2015 № 292, протоколом очередного общего собрания собственников от 14.08.2015, выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников от 05.08.2015 № 2, листами 1 рабочей и проектной документации, журналом работ (л. д. 138-148 т. 1, л. д. 8, 39, 41-53, 57-58, 91-92, 132-137, 138-153 т. 2).

Истец в обоснование размера заявленных требований представил в материалы дела соглашение о предоставлении банковской гарантии № 45720 (л. д. 80-86 т. 1).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТРОЙКА-Д БАНК» (гарант) и ООО «Радиус» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 45720 в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Департаментом капитального строительства (бенефициар) по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», заключаемого по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165300010515000286 от 24.04.2015, гарант обязуется предоставить принципалу банковскую гарантию. Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в размере 146 630 руб. (пункты 1, 2.3 соглашения).

Платежным поручением от 15.05.2015 № 3 истец оплатил комиссию, в указанной сумме (л. д. 39 т. 1).

Поскольку несение ООО «Радиус» убытков возникло в связи с исполнением обязательных в силу закона условий заключения муниципального контракта, а также, учитывая основания для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 146 630 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Отклоняя довод Департамента финансов о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент капитального строительства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, надлежащим представителем интересов муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Доказательств наделения Департамента капитального строительства соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, с учетом того, что отношения, связаны со взысканием с муниципального образования убытков, а не с осуществлением управленческих функций муниципалитета в сфере капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев