Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» на решение от 24.02.2010 (судья Соколов Д.А.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-111/2010 по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» о взыскании 76 525 руб. 87 коп.,

установил:

унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее - ООО «УК «Источное», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ в сумме 76 525 руб. 87 коп.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области с ООО «УК «Источное» в пользу муниципального предприятия взыскано 76 525 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 795 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 79 321 руб. 62 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «УК «Источное», полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, из норм статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия, однако суд первой инстанции даже не рассматривал вопрос о возможности либо невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Ответчик полагает, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается передача результата работы полномочному представителю заказчика 11.12.2008, как это ошибочно в решении указал суд первой инстанции.

ООО «УК «Источное» считает необоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что на основании постановления Мэра г.Томска от 17.06.2008 № 436 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» ему была предоставлена субсидия на ремонт кровли жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 28, поскольку, как утверждает податель кассационной жалобы, никаких субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: г.Томск, ул.Вершинина, 28, ООО «УК «Источное» не предоставлялось.

Ответчик указывает на то, что направленное им 25.09.2008 в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 не имеет реквизитов рассматриваемого по делу договора, в связи с чем не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку между сторонами имеется множество других договоров.

Кроме этого, податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика, и не был применен закон, на который он ссылался.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от муниципального предприятия не поступил.

Муниципальное предприятие и ООО «УК «Источное» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Источное» (заказчик) и унитарным муниципальным предприятием города Томска «Городское жилищное хозяйство» (исполнитель) (переименованным постановлением Мэра г.Томска № 808 от 27.10.2008 в унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания») подписан договор № 08-418 от 04.08.08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления жилого дома № 28 по ул.Вершинина в г.Томске согласно технического задания, смете (приложения № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.

Согласно пункту 1.4. данного договора общий срок выполнения работ по нему составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя аванса в размере 30 % от стоимости работ (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 08-418 от 04.08.08 стоимость работ определена согласно смете (приложение № 2) и составляет 76 525 руб. 87 коп., включая НДС.

ООО «УК «Источное» авансирование работ не было произведено, однако 25.09.2008 им в адрес муниципального предприятия было направлено гарантийное письмо об оплате за изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда на 2009 год в срок до 31.12.2008 г., которое истцом получено 09.10.2008, в связи с чем муниципальным предприятием были выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора № 08-418 от 04.08.08, и составленная документация была передана ООО «УК «Источное» 11.12.2008.

Отсутствие оплаты выполненных по договору № 08-418 от 04.08.08 работ послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в договоре № 08-418 от 04.08.08 отсутствуют начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что сторонами данного договора соглашение по сроку выполнения работ не достигнуто и договор № 08-418 от 04.08.08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации является незаключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на, что, приняв и использовав выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования муниципального предприятия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой о неподтверждении передачи результата работы полномочному представителю заказчика 11.12.2008, а также о том, что гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 не отвечает признакам относимости доказательств, направлены на переоценку выводов суда.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности либо невозможности возврата спорного имущества в натуре, поскольку, правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не убедительны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи М.Ф. Лукьяненко

О.В. Триль