Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2023 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-11656/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Татьяне Илфатовне (ИНН 701772610107, ОГРНИП 312701710900053) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силинская Оксана Борисовна, Тайлашев Александр Анатольевич.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Омска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Татьяне Илфатовне (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым нестационарным торговым объектов (далее – НТО) в размере 94 101 руб. 92 коп. за период с 15.05.2019 по 30.09.2022, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644 руб. 44 коп. за период
с 30.05.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 92 коп. за период с 18.06.2021 по 02.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что с ответчика подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с 15.05.2019, поскольку в заявлении от 06.05.2021 № 4935 предприниматель сама сообщила, что с указанной даты является пользователем спорного земельного участка, при этом представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2023 пояснила, что предприниматель планировала оплатить задолженность за период с 15.05.2019 с целью последующего заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, в заявлении от 06.05.2021 № 4935 предприниматель сообщила о начислении платы за фактическое пользование всего земельного участка именно ей, и не указала, что имеется второй собственник НТО - Силинская О.Б., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. При этом Силинская О.Б. не ведет какую-либо деятельность в киоске, следовательно, спорный земельный участок фактически не использует.

По мнению департамента, возражения ответчика относительно невозможности требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком ранее даты заключения договора купли-продажи НТО с Тайлашевым А.А. - с 02.06.2021, нарушает принцип добросовестного поведения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) Тайлашевой Мариной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2006 № ТО-21-16159, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 70:14:0208002:0179 площадью 20 кв. м, который расположен по адресу: г. Томск, пос. Светлый, в районе дома № 8 в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации нестационарного объекта мелкорозничной торговли (торгового киоска).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2006.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.12.2022 спорный земельный участок имеет площадь 20 кв. м, разрешенное использование – для обслуживания торгового павильона.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.07.2016 земельный участок
по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 8 площадью 20 кв. м, предоставленный Тайлашевой М.Н. по договору аренды № ТО-21-16159 от 20.06.2006, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 70:14:0208001:8.

В соответствии с актами обследования указанного земельного участка от 03.06.2020, 22.12.2020, составленными департаментом, на земельном участке расположен обшитый сайдингом одноэтажный торговый павильон площадью 30,5 кв. м, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:179 и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На момент обследования павильон был закрыт и не использовался.

Распоряжением департамента № 99-р от 02.03.2021 в связи со смертью Тайлашевой М.Н. договор аренды № ТО-21-16159 от 20.06.2006 признан прекратившим действие с 14.05.2019.

06.05.2021 предприниматель обратилась с заявлением в департамент, указав на то что она является землепользователем участка по адресу: г. Томск, п. Светлый, д. 8 (70:14:0208002:179) с 15.05.2019, просила произвести начисление за фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв. м для размещения временного
некапитального объекта (магазина).

02.06.2021 между Тайлашевым А.А. (продавец) и ИП Лоскутовой Т.И. и Силинской О.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю торговый павильон площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, пос. Светлый, 8а.

Согласно пункту 6 договора павильон продается с момента заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 7 договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником павильона.

Из содержания пункта 11 договора следует, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Актом обследования земельного участка от 20.04.2022, составленным департаментом, установлено, что на спорном земельном участке расположен обшитый сайдингом одноэтажный торговый павильон – магазин «Цветы».

Департамент, посчитав, что при использовании земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды предприниматель обязана оплатить за пользование публичным земельным участком, на котором расположен НТО (торговый павильон), учитывая также, что помимо земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:179 торговым павильоном заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, произвел расчет платы за неосновательного пользование земельным участком на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска, а также с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:179, установленной кадастровым планом от 01.01.2015.

Поскольку задолженность по неосновательному обогащению за период с 15.05.2019
по 30.09.2022 предпринимателем не оплачена, департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.10.2022 департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия
№ 12279/2 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности
за фактическое пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия предпринимателем не удовлетворена, задолженность
не оплачена, департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, пунктом 1 статьи 395, 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое использование земельного участка с 02.06.2021, и с указанной даты имеется обязанность обоих собственников НТО оплачивать фактическое пользование земельным участком площадью 30,5 кв. м, а учитывая, что оплата пользования произведена предпринимателем с указанной даты, однако допущено несвоевременное внесение оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска к предпринимателю в части процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную к уплате сумму.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для
ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010
№ 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность,
ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания
с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая дату заключения договора купли-продажи НТО, акты обследования земельного участка, на котором он расположен, составленные департаментом и не зафиксировавшие в период их составления факта использования НТО кем-либо, в том числе ответчиком, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период до 02.06.2021.

Поскольку в договоре купли-продажи торгового павильона не установлены доли в праве общей собственности, суд первой инстанции правильно указал, что доли Лоскутовой Т.И. и Силинской О.Б. считаются равными и составляют 1/2 на каждого сособственника, взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 30,5 кв. м с предпринимателя неправомерно.

Согласно справочному расчету департамента по плате за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 15,25 кв. м за период с 02.06.2021 по 30.09.2022 и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 06.12.2022, ИП Лоскутова Т.И. уплатила за пользование земельным участком 60 000 руб. (пять платежей по 12 000 руб. за период с 02.07.2021 по 10.11.2021), в результате чего основной долг по неосновательному обогащению отсутствует, имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 3 руб. 92 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе наличие заявления предпринимателя об осуществлении ей начисления платы за пользование земельным участком со следующего дня после смерти предыдущего арендатора, не подтверждает факта эксплуатации НТО ответчиком. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика об основаниях написания заявления, вызванных желанием использовать НТО, и неизвестностью на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона о сумме задолженности за пользование земельным участком, накопившейся со дня смерти Тайлашевой М.Н.

Указанным объяснениям предпринимателя соответствуют сведения, содержащиеся в письме ООО «Контур НТТ» от 29.03.2023 № 1051/АУП, согласно которому ответчиком была приобретена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) по счету от 05.07.2021 № w2193194098, регистрация ККТ произведена 15.07.2021.

Также по данным УФНС России по Томской области (письмо от 26.05.2023 № 30-22/22227) по адресу: Томская область, г. Томск, п. Светлый, д. 8 зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: пользователь ККТ – Лоскутова Татьяна Илфатовна, ИНН 701772610107, дата регистрации ККТ в налоговом органе: 15.07.2021, наименование места установки ККТ: павильон Happy, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе: 05.10.2022.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя,
о необходимости применения принципа эстоппель отклоняются, поскольку фактических оснований для этого судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина