Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска (№ 07АП-3058/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11738/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Фрунзе, 24» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Советского района г. Томска (<...>) о признании незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от ПК «ЖК «Фрунзе,24»: ФИО1, доверенность от 08.06.2020.

У С Т А Н О В И Л :

потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Фрунзе, 24» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области к Администрации Советского района г. Томска (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным требования от 07.10.2019.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области требование об устранении нарушений в сфере благоустройства от 07.10.2019 признано незаконным. На Администрацию Советского района г.Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Фрунзе, 24». Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение является неисполнимым, поскольку суд первой инстанции не указал, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения. Обжалуемое требование изготовлено и выдано непосредственно должностным лицом в качестве информационного письма в ходе выполнения действий в рамках своих полномочий и не является документом, порождающим определенные права, либо возлагающим определенные обязанности на получателя такого требования, в связи с чем права Заявителя данным документом не нарушаются; выданное требование не может рассматриваться как решение органа местного самоуправления либо должностного лица, следовательно, не может быть оспорено в суде как решение.

В судебном заседании представитель заявителя отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе мониторинга территории Советского района 07.10.2019 сотрудниками администрации района установлено, что подпорная стена крыльца и пешеходных коммуникаций, предусмотренных для прохода в нежилые помещения дома по адресу: <...> находится в ненадлежащем состоянии (отслоение штукатурного слоя, трещины по всей площади, надписи, стертость покрасочного слоя, разрушение ступеней), о чем составлен акт осмотра от 07.10.2019.

Должностным лицом Администрации Советского района 07.10.2019 в адрес ПК «ЖК «Фрунзе, 24» выдано требование об устранении нарушений правил благоустройства, согласно которому в срок до 01.11.2019 необходимо принять меры, а именно выполнить ремонт подпорной части крыльца здания по адресу: <...>.

Полагая, что указанное требование об устранении нарушений правил благоустройства от 07.10.2019 является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование принято уполномоченным лицом, содержит властные указания, адресованное конкретному лицу, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта. ПК «ЖК «Фрунзе, 24» не является субъектом, на котором лежит обязанность по выполнению ремонтных работ спорных объектов благоустройства, в связи с чем оспариваемое требование вынесено в отсутствие законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее по тексту: Правила).

Согласно п. 2.1 Правил объектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются: земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.2. Правил субъектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются: Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; муниципальное образование "Город Томск" в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

При этом в силу п. 2.3 Правил организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.

Из анализа приведенных выше положений следует, что обязанность по содержанию объектов благоустройства возлагается собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.

Принимая оспариваемое требование администрация Советского района исходила из того, что подпорная стена крыльца и пешеходных коммуникаций, предусмотренных для прохода в нежилые помещения, расположенных в границах земельного участка №70:21:020009:2 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2 по состоянию на 13.06.2019г. следует, что сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

Из технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> усматривается, что крыльцо, пешеходные коммуникации, предусмотренные для прохода в нежилые помещения, не были предусмотрены.

Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о принятии вышеуказанного участка в общую долевую собственность не принималось.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что администрацией не подтверждено нахождение спорных объектов благоустройства в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и о наличии у ПК «ЖК «Фрунзе, 24» обязанности по содержанию спорного объектов благоустройства.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку указанное требование принято уполномоченным лицом, содержит властные указания, адресовано конкретному лицу.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно содержанию оспариваемого требования на ПК «ЖК «Фрунзе, 24» возложена обязанность в установленный срок до 01.11.2019 принять меры по выполнению ремонта подпорной части крыльца здания по адресу: <...>, т.е. должностное лицо администрации возложило на заявителя обязанность по совершению определенных действий в целях устранения нарушений Правил благоустройства, с указанием конкретного срока устранения, что затрагивает права заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемое требование к документу, носящему информационный характер.

Довод администрации о неисполнимости судебного акта апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку в случае неясности судебного акта сторона вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов проверки, и не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина