Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Стрежевой на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А67-1297/2014 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (636780, Томская область,
г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 46 «А», ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Строй-Сервис» (636780, Томская область,
г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 15, кв. 17, ОГРН 1117022000501, ИНН 70220118950) о расторжении муниципального контракта и взыскании
133 566 руб. 60 коп. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Строй-Сервис» к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой о взыскании
406 835 руб. 75 коп. долга.

Суд установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Строй-Сервис» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2013 № 2013.123153 и взыскании 133 566 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 10.10.2013 по 25.03.2014.

Определением суда от 28.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества о взыскании с администрации 406 835 руб. 75 коп. долга по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 2013.123153.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Пирогов М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 450, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности администрацией факта невыполнения обществом объема работ, предусмотренного контрактом; полагает требование о начислении неустойки правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 2013.123153 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный срок собственными силами и средствами выполнить работы по посадке и уходу за саженцами деревьев на территории городского округа Стрежевой согласно техническому заданию. В свою очередь администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ согласно калькуляции составляет 799 800 руб. Цена работ является твердой, пересмотру не подлежит (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Место, перечень, объем и порядок выполнения работ закреплены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Вид работ «посадка деревьев и кустарников с подготовкой посадочных мест и посадочного материала»; в перечне условий выполнения работ предусмотрена заготовка саженцев в количестве 258 штук с комом земли.

Период выполнения работ установлен со дня, следующего за днем подписания контракта, до 10.10.2013.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Указав, что фактически выполненный объем работ, составивший 237 саженцев, муниципальным заказчиком оплачен, сославшись на наличие на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства, утрату муниципальным заказчиком интереса к результату работ, а также на не подписание подрядчиком соглашения о расторжении контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ. При этом обществом отмечено, что подрядчик приступил к выполнению работ 01.09.2013 в соответствии с техническим заданием; выполнение работ курировали специалисты муниципального заказчика, подписывая промежуточные акты; работы завершены в срок (20.09.2013), от подписания акта и счетов-фактур муниципальный заказчик уклонялся; 03.10.2013 администрацией представлены письмо и калькуляция, в которой сумма контракта уменьшена, что, по мнению общества, не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку, акты освидетельствования скрытых работ, акт от 09.10.2013, применительно к условиям муниципального контракта, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, выявленные при приемке недостатки (повреждение саженцев и обрыв фиксирующих веревок) не связаны с технологией посадки или действиями подрядчика, квалифицировав одностороннее изменение цены и объема принятых от подрядчика работ как недобросовестное осуществление муниципальным заказчиком гражданских прав, суды в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества неустойки по пункту 6.2 контракта отказали правомерно (статьи 1, 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что основания для снижения цены контракта отсутствуют, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме, суды, проверив правильность подготовленного обществом расчета долга, удовлетворили встречный иск в заявленной обществом сумме (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Согласованные в тексте муниципального контракта условия, касающиеся выполнения, приемки работ, их оплаты, были исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов, в том числе относительно порядка приемки работ и правильности расчета неустойки по пункту 6.2 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу
№ А67-1297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина