Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Томской области на решение
от 05.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.)
и постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-13096/2019 по иску Федерального агентства лесного хозяйства (113184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (636130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров ничтожными
и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (109316, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маскайкина А.В., секретарь Сердюк К.С.) в итоговом судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (далее – администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик-2):

- о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 29.03.2013 № 65, заключенного между администрацией и Главой КФХ ФИО1 (далее – договор
№ 65) в части распоряжения землями лесного фонда;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки для договора
№ 65 в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив из собственности муниципального образования «Шегарский район», из владения и пользования Главы КФХ ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Рослесхоза части земельного участка с кадастровым номером 70:16:0300010:312, площадью 8 143 644 кв.м (далее – земельный участок № 312), в заявленных координатах системы координат
МСК-70;

- признании ничтожным договора аренды земельного участка от 29.03.2013 № 66, заключенного между администрацией и Главой КФХ ФИО1 (далее – договор
№ 66) в части распоряжения землями лесного фонда;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки для договора
№ 66 в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив из собственности муниципального образования «Шегарский район», из владения и пользования Главы КФХ ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Рослесхоза части земельного участка с кадастровым номером 70:16:0300010:309, площадью 924 862 кв.м (далее – земельный участок № 309), в заявленных координатах системы координат
МСК-70.

Администрация заявила о признании исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Томской области (далее – департамент), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской
и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (далее –
ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент выражает несогласие
с применением положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ), который по своей сути регламентирует порядок преодоления противоречий между двумя государственными реестрами, а не решает вопросы возникновения, изменения
или прекращения прав на земельные участки или вопросы конкуренции вещных прав; вопросы, поставленные постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-3116/2019, рассмотренному между теми же лицами
в отношении тех же участков, о необходимости исследования вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, не разрешены.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 29.02.2024.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в составе суда произведена замена судей Полосина А.Л. и Севастьяновой М.А. на судей Демидову Е.Ю. и Щанкину А.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания в материалы дела департаментом представлены дополнительные письменные пояснения.

Глава КФХ ФИО1 представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает,
что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель департамента в судебном заседании до отложения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика-2 в итоговом судебном заседании поддержали процессуальную позицию по делу своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение Рослесхоза, ответчика-1 и третьих лиц о времени
и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика-2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения департамента, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству
о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 70-АБ № 269457 на участок лесного фонда с кадастровым (или условным) номером 70-70/07/129/2008-539 площадью
3 105 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» (далее – Приказ
№ 249) на территории Томской области создано 21 лесничество, границы лесничеств установлены согласно приложению «Сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств, расположенных на территории Томской области».

В соответствии с пунктом 21 приложения к Приказу № 249 Шегарское лесничество имеет в составе два участковых лесничества: Шегарское и Иловское, и было образовано из территории двух лесхозов: Шегарского и Шегарского межхозяйственного.
В Шегарский лесхоз входили территории Шегарского и Иловского лесничеств,
а в Шегарский межхозяйственный лесхоз входили территории Шегарского, Гусевского
и Маркеловского сельских лесничеств.

Из содержания кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 70:16:0000000:231, который первично был учтен под условным номером
70-70-07/129/2008-539, следует, что из него путем его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 70:16:0000000:302, 70:16:0000000:303, 70:16:0000000:304, 70:16:0000000:305, 70:16:0000000:306, 70:16:0000000:356, 70:16:0000000:357, 70:16:0200014:153, 70:16:0300009:621, 70:16:0300010:721.

Между администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор № 65, согласно которому земельный участок № 309 предоставлен
в аренду Главе КФХ ФИО1

Также между сторонами заключен договор № 66, по условиям которого в аренду передан земельный участок № 312.

В соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 06.07.2017 № ДК-П13-182пр в рамках контроля за реализацией вступившего в силу с 11.08.2017 Закона № 280-ФЗ Рослесхозу совместно с МВД России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено организовать проведение сплошной проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся
в соответствии с государственным лесным реестром (далее – ГЛР) к лесным,
а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – к землям иных категорий.

Создана межведомственная рабочая группа по проведению проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с ГЛР к лесным, а в соответствии со сведениями ЕГРН к землям иных категорий на территории Томской области.

В рамках деятельности рабочей группы Томским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» осуществлено графическое совмещение материалов лесоустройства со спорными земельными участками №№ 309 и 312.

По результатам совмещения выявлено, что земельный участок № 312 имеет пересечение с территорией урочища «Шегарское сельское», квартал 12, часть выдела 1, выделы 2, 3, часть выдела 4, выдел 5, части выделов 6-8, выделы 9-13, квартал 17, выделы 1, 2, 6-10, 12-17, части выделов 18-20, выделы 21 -26, часть выдела 27, выделы 30, 31, части выделов 32-37, выдел 38 (заключение № 7).

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» № 4 земельный участок № 309 имеет пересечение с территорией урочища «Шегарское сельское», квартал 17, выдел 5, урочище «Шегарское», квартал 110, часть выдела 7, квартал 111, части выделов 1-3.

По итогам проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки №№ 309 и 312 в рамках заседания рабочей группы принято решение
о необходимости обращения в суд с целью защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении указанных земельных участков (протокол заседания рабочей группы от 27.11.2018 № 23, приложение к отзыву от 12.12.2022).

Истец, полагая, что спорные земельные участки незаконно предоставлены администрацией в аренду Главе КФХ ФИО1, поскольку находятся в составе земель лесного фонда и являются федеральной собственностью в силу закона, обратился
в суд с иском о признании договоров аренды земельных участков ничтожным
и истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 12, 125, 131, 209, 214, 301, 302, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 7, 9, 17, 27, 39.6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 3, 7, 8, 67, 68, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –
ЛК РФ), статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель
или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ),
статьей 1 Закона № 218-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №301-ЭС21-25438, пунктом 68 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.11 № 516 (далее – Лесоустроительная инструкция), суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле утвержденных
в установленном порядке материалов лесоустройства; наличия на спорных земельных участках ирригационных систем; представления в дело архивных документов, подтверждающих образование и предоставление спорных земельных участков колхозам для сельхозпроизводства, начиная с 1992 года; пропуска истцом трехмесячного срока
на уведомление регистрирующего органа в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона
№ 172-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ); факта регистрации за ответчиком-1 права собственности до 01.01.2016, пришел к выводу о приоритете сведений ЕГРН
над сведениями ГЛР, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций приняты
во внимание представленные документы, из которых следует, что постановлением администрации от 19.10.1992 № 454 переданы коллективу граждан Товарищества «Труд» для сельскохозяйственного использования земли бывшего колхоза им. 50 летия Великого Октября общей площадью 15 076 га; постановлением администрации от 19.10.1992 № 456 переданы коллективу граждан Товариществу с ограниченной ответственностью «Луговое» для сельскохозяйственного использования земли бывшего колхоза им. XXIV съезда КПСС общей площадью 17 536 га.

Судами установлен факт использования спорных земельных участков, предоставленных по договорам аренды №№ 65 и 66 в целях ведения сельского хозяйства, который подтверждается передачей в аренду Главе КФХ ФИО1 земельных участков с указанием целей «для сельскохозяйственного производства».

Также судами отмечено, что сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма статистической отчетности №2-фермер) подтверждают факт ведения Главой КФХ ФИО1 на спорных земельных участках деятельности в области выращивания сельскохозяйственных культур, в удостоверение чего он представляет ежегодную отчетность для Федерального статистического наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на схемах земельных участков, представленных в материалы дела, отражены проходящие по земельным участкам ирригационные системы (каналы); исходя из того, что возведение на земельных участках ирригационных систем с очевидностью свидетельствует об использовании данных земель для целей сельскохозяйственного производства; заключив, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, фактов неиспользования земельного участка по целевому назначению не выявлено; установив, что право собственности
на спорные земельные участки №№ 309 и 312 зарегистрировано за муниципальным образованием «Шегарский район» 10.01.2013, то есть до 01.01.2016; определив,
что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Закона
№ 172-ФЗ, соответственно, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые имеют приоритет над сведениями ГЛР, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля
и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации
как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998
№ 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи
с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним
и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются
на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого
на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством
их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда
и землях иных категорий.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель,
на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных
и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 ЛК РФ).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ» (далее – Закон № 201-ФЗ).

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений,
в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках
не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных
и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев,
если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими
или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих
или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя
или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон
№ 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства
в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям
их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 №№ 1793-О, 1794-О,
1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Пункт 2 статьи 8 ЗК РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления
о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах
о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков,
на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность,
не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее – ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона
не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Однако суды не в полном мере исполнили данные высшей судебной инстанцией разъяснения.

Так, делая вывод о добросовестности сторон оспариваемых договоров аренды, судами учтено фактическое ведение ответчиком-2 на спорных участках сельскохозяйственных работ, наличие в описаниях участков ирригационных систем, являющихся сооружениями сельскохозяйственного производства, а также отсутствие сведений о данных участка в реестре федеральной собственности на момент заключения оспариваемых договоров.

При этом судами не оценены доводы департамента со ссылкой на заключение
№ 4 и таксационные описания урочищ «Каргалинское», «Шегарское» и «Шегарское сельское», согласно которым площади пересечений земельного участка № 312 с землями лесного фонда практически полностью покрыты спелыми и перестойными лесными насаждениями, площадь покрытия составляет 8 143 644 кв.м или 814,4 га; площади пересечений земельного участка № 309 с землями лесного фонда практически полностью состоят из болот и озера и покрыты лесными насаждениями не более чем на 10%, площадь пересечения составила 924 862 кв.м или 92,5 га; леса и нелесные площади, включенные
в состав арендованных Главой КФХ ФИО1 земельных участков относятся
к защитным (выполняют природоохранные функции).

Из таксационных описаний урочищ «Каргалинское», «Шегарское» и «Шегарское сельское» следует, что некоторые кварталы покрыты лесными насаждениями и деревьями, возраст которых превышает 55 лет, а некоторых – более 100 лет.

Тем самым судами в предмет исследования не включен вопрос о составе лесных насаждений на спорных участках и о возможности выявления многолетних лесных насаждений при осмотре участка до совершения с ним сделок.

При оценке доводов ответчиков о фактическом использовании арендатором спорных земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, судами не проверен довод департамента о ведении Главой КФХ ФИО1 сельскохозяйственного производства на других участках, за использование которых и представлялась статистическая отчетность.

Направление запроса ответчиком-1 в МТУ Росимущества с целью исключения возможности отнесения участков к землям лесного фонда сделано без учета положений части 9 статьи 91 ЛК РФ, согласно которым ведение ГЛР, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления
в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в числе которых МТУ Росимущества не указано.

Помимо этого, судами не учтено заявленное в суде первой инстанции признание ответчиком-1 исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о добросовестности участников оспариваемых сделок преждевременен.

Также согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета 06.03.1993 № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной,
а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 ЛК РФ 2006 года).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся
на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях
и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы)
и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно
от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем
их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации колхозов колхозные леса остались в государственной собственности.

Следовательно, судам следовало дать оценку представленным в материалы дела правовым актам (постановление Администрации Шегарского района № 454 от 19.10.1992 о передаче коллективу граждан Товарищества «Труд» для сельскохозяйственного использования земли бывшего колхоза им. 50 летия Великого Октября общей площадью 15 076 га.; постановление Администрации Шегарского района №456 от 19.10.1992
о передаче коллективу граждан Товариществу с ограниченной ответственностью «Луговое» для сельскохозяйственного использования земли бывшего колхоза им. XXIV съезда КПСС общей площадью 17 536 га) с точки зрения законности формирования спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения
с учетом того, что по сведениям ГЛР спорные участки входят в границы лесничеств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 302-ЭС20-13098, проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

Рассматривая настоящий спор и делая вывод о нарушении процедуры проведения лесоустройства как основании отнесения спорных участков к землям сельскохозяйственного назначения, суды руководствовались, в том числе Лесоустроительной инструкцией и исходили из того, что спорные участки не относятся
к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий.

Основанием для выводов судов о том, что спорные земельные участки не являются лесными, послужили доводы ответчика-2 о том, что приказом департамента от 16.06.2017 № 36 «О введении в действие материалов таксации лесов» введены в действие материалы таксации лесов в составе лесоустроительных планшетов и таксационных описаний,
при утверждении которых допущены нарушения в виде непроведения лесоустроительных совещаний, в результате чего не рассмотрены вопросы изменения границ со смежными землепользователями.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что под таксацией лесов,
в силу статьи 69.1 ЛК РФ, части VI Лесоустроительной инструкции, понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств
и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты
и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таким образом, при проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются (Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 306-кг16-7898).

Определение местоположения, границ, площади и иных характеристик лесничеств
и отдельных лесных участков, в соответствии с положениями статьи 68.1, 69 ЛК РФ
(в предыдущей редакции), частей II и III Лесоустроительной инструкции, проводится
при проведении таких видов лесоустройства, как проектирование лесничеств
и лесопарков, лесных участков.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что границы лесничеств
на территории Томской области установлены приказами Рослесхоза от 27.06.2007 № 288 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» и от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ».

Информация об отнесении спорных участков к лесному фонду в соответствии
с частью 8.1 статьи 91 ЛК РФ предоставлена из государственного лесного реестра, который в соответствии с частями 1, 2 статьи 91 ЛК РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах,
об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, что не было учтено судами.

Дополнительным основанием для признания приоритета сведений ЕГРН
по отношению к сведениям ГЛР суды признали пропуск истцом срока для направления соответствующего уведомления, предусмотренного Законом № 172-ФЗ.

Частью 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ определено,
что, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе
в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации
в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок, в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 указанной статьи, применяются положения части
3 данной статьи.

Однако, исходя из приведенных положений правоприменительной практики, распространение правил законодательства о «лесной амнистии» не лишает истца права представлять доказательства недобросовестности участников оспариваемых сделок
и отсутствия оснований для вывода о формальном учете спорных участков в ГЛР.

Помимо этого, отдавая приоритет сведениям ЕГРН над сведениями ГЛР, судами
не принято во внимание, что в ЕГРН имеются сведения не только о регистрации права муниципальной собственности, но и права федеральной собственности на спорные участки в составе лесных массивов, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 70-АБ № 269457.

Основания возникновения права муниципальной собственности применительно
к правилам статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и иным законодательством о разграничении государственной собственности на землю судами не исследованы и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, установив наличие права пользования ответчиком-2 спорными земельными участкам, суды не приняли во внимание, что право собственности Российской Федерации на лесной участок было зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году,
не исследовали имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства образования спорных земельных участков, их фактического использования, возникновения права пользования на данные земельные участки,
а также добросовестность приобретателя права пользования на данные земельные участки, не установлено, имелась ли лесная растительность на момент заключения спорных договоров аренды, осуществляется ли последним ведение сельскохозяйственного производства посредством только спорных участков, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов о возможности применения положений части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ и, следовательно,
о безусловном приоритете сведений ЕГРН над сведениями ГЛР, являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих
в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, при необходимости - запросить новые пояснения и доказательства, поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13096/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина