Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» (№ 07АП-5689/23 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-16/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», Банк, апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, утвердить финансового управляющего должника ФИО1 из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В обоснование доводов жалобы указано, что 21.06.2023 в Банк поступило уведомление от Некоммерческого партнерства Союз «СРО АУ «Стратегия», согласно которому от финансового управляющего ФИО3 получено согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника ФИО1 В материалы дела указанное уведомление с учетом процесса регистрации поступило – 21.06.2023. Заявитель отмечает, что суд утвердил кандидатуру от первой откликнувшейся саморегулируемой организации, не учитывая выбор заявителя по делу. Ссылается на представление возражений против утверждения кандидатур из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Утверждая кандидатуру ФИО2, суд первой инстанции исходил из обязанности обеспечения условий для реализации права гражданина на потребительское банкротство.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов должника в арбитражный суд не представлено.

От Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих поступило письмо, в котором указано на отсутствие арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что непредставление заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям является основанием для предоставления заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

От Банка поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Развитие».

К судебному заседанию от СРО АУ «Развитие» поступило сообщение о том, что никто из его членов не изъявил желания быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

От Банка поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Союз «СРО АУ «Стратегия».

К судебному заседанию от НП Союз «СРО АУ «Стратегия» поступило сообщение о том, что никто из его членов не изъявил желания быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

Ввиду отсутствия иных ходатайств лиц, участвующих в деле, о выборе иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции перешел к выбору кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, произведя веерную рассылку в целях обеспечения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, обоснованно перейдя к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, предложенную Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство», как субъектом, от которого первыми поступили необходимые сведения и документы (06.06.2023).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайства кредитора, которые поступали в суд, были рассмотрены.

Первой по запросу суда в арбитражный суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Предложенная СРО АУ «Единство» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется согласие ФИО2 на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

По итогам рассмотрения представленной СРО АУ «Единство» информации, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку она является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО2, отсутствия у нее должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, должник, равно как и апеллянт в материалы дела не представили.

Длительное отсутствие утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина явно влечет нарушение прав должника на своевременное достижение целей потребительского банкротства, приводит к неопределенности в важных вопросах самой процедуры (в том числе, вопросах имущественных), не позволяет кредиторам своевременно получить удовлетворение (полное или частичное) своих требований или списать задолженность.

В рассматриваемом случае заявителем по делу реализовано право на представление своих предложений о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Тем не менее, предложенная заявителем СРО в установленный срок не представила к судебному заседанию кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения.

В такой ситуации суд первой инстанции, занимая активную позицию в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства правомерно запросил сведения о кандидатурах арбитражных управляющих в иных СРО. В этом случае, аналогично правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит утверждению первая представленная в суд кандидатура управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу № А67-16/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев