Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (№07АП-11154/2018) на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1868/2016 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Шегарский район», в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» (<...>, коп.2, помещение 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Шегарского района Томской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Побединская средняя общеобразовательная школа» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 943 рублей,

встречному иску муниципального образования «Шегарский район», в лице муниципального казенного учреждения «Отдел образования Администрации Шегарского района» (<...>, коп.2, помещение 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Шегарского района Томской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Побединская средняя общеобразовательная школа» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора в части незаключенным,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Администрации Шегарского района Томской области: ФИО4 по доверенности от 26.07.2017 №17, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее по тексту ООО «Интер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования Шегарского района Томской области, МКОУ «Анастасьевская СОШ», МКОУ «Бабарыкинская СОШ», МКОУ «Баткатская СОШ», МКОУ «Вознесенская НОШ», МКОУ «Вороновская НОШ», МКОУ «Гусевская СОШ», МКОУ «Малобрагинская ООШ», МКОУ «Маркеловская СОШ», МКОУ «Монастырская СОШ», МКОУ «Побединская СОШ», МКОУ «Татьяновская НОШ», МКОУ «Трубачевская СОШ» о взыскании 1 371 855 рублей – общей суммы задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 года требование ООО «Интер-Сервис» о взыскании с Управления образования Шегарского района Томской области и МКОУ «Побединская СОШ» 36 378 рублей задолженности за поставленный уголь выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А67-1868/2016.

Определением от 10.08.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – Муниципальное образование «Шегарский район», в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области».

Определением от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Шегарский район» привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района», а также уточнено наименование второго представителя ответчика - МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района».

Определением суда от 14.09.2018 г. принят к рассмотрению встречный иск о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014 г., подписанного между ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>), незаключенным.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом, истец по первоначальному иску с учетом заключения эксперта, согласно которому стоимость 1 тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составляла с учетом доставки: в ноябре 2012 г. – 2 523 руб., в декабре 2012 г. – 2 523 руб., в январе 2013 г. – 2556 руб., в феврале 2013 г. – 2 489 руб., в марте 2013 г. – 2 489 руб., а по договору цессии к новому кредитору – ООО «Интер-Сервис» (ИНН <***>) перешло право требования долга за поставленный уголь в объеме 50,9 тн., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 943 руб., возникшую за поставленный, но не оплаченный уголь по ТТН от 04.12.2012 г. – 22,2 тн., ТТН от 24.12.2012 г. – 1,4 тн., ТТН от 03.01.2013 г. – 21,7 тн., ТТН от 14.03.2013 г. – 1,3 тн., ТТН от 08.04.2013 г. – 4,4 тн.

В уточненных встречных требованиях, принятых судом, муниципальным образованием «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района заявлено об уточнении предмета встречного иска, ссылаясь на представление в материалы дела дополнительного соглашения от 25.09.2015 года к договору об уступке права требования, просило признать незаключенным соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 года в части условий п. 1.1., касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования Шегарского района Томской области при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 с МКОУ «Побединская СОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район», в пользу ООО «Интер-сервис» взыскано 72 678 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интер-сервис» отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Сервис».

По мнению заявителя апелляционной жалобы с иском в суд обратилось ООО «Интер – Сервис», которое не поставляло уголь в Побединскую СОШ ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, то есть не являлся поставщиком угля и не вступал в гражданские правоотношения с Побединской СОШ, ни с Управлением образования, ни с Администрацией Шегарского района. Заказ на поставку угля в спорный период не размещался, муниципальный контракт не заключался. Указывает, что согласно иску, истец связывает свое право на денежные средства с соглашением от 20.08.2014 и дополнительным соглашением к нему, по которому ему передано право требования к школам и Управлению образованием Администрации Шегарского района. Полагает, что соглашение заключено не было. Ссылается, что суд, рассмотревший дело, не исследовал и не оценил в решении данные обстоятельства. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы относительно отсутствия субсидиарной ответственности. Кроме того полагает, что суд необоснованно прекратил производство в отношении встречного иска.

ООО «Интер-Сервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Шегарского района Томской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Администрации Шегарского района Томской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2012 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Побединская СОШ» (покупателем) заключен договор № 04/10-12 поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 в количестве 24,8 т. по 2 500 руб. за тонну на сумму 62 000 руб., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства в течение 4 квартала 2012 года поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем первичных документов (счёта, счёт - фактуры, накладной).

Платежным поручением от от 01.11.2012 г. № 92 подтверждается, что обязательства со стороны МКОУ «Побединская СОШ» выполнены в полном объеме.

20 ноября 2012 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Побединская СОШ» (покупателем) заключен муниципальный контракт № 33-04-15/3К, по которому поставщик взял на себя обязательство в течение ноября 2012 года поставить 45 тн. угля по цене 2 300 руб. за 1 тонну, на общую сумму 103 500 руб., а покупатель -принять и оплатить поставленный товар.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме, поставленный уголь оплачен в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 № 230.

По договору поставки № 10/01-13от 01.01.2013 заключенному между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МКОУ «Побединская СОШ» (покупателем) поставщик взял на себя обязательство в течение января 2013 г. поставить 36 тонн угля по цене 2 764 руб. за 1 тонну, на сумму 99 504 руб.

Обязательства МКОУ «Побединская СОШ» на сумму 99 504 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 г. № 176.

09 января 2013 г. между МКОУ «Побединская СОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, заключен муниципальный контракт № 09/01-13/ЗК на поставку товара (угля) в количестве 100 тонн (в том числе: 50 тонн в январе 2013 г., 50 тонн – в феврале 2013 года) на сумму 223 000 руб., исходя из цены за тонну – 2 230 руб.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, поставленный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013.

01 апреля 2013 г. между МКОУ «Побединская СОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), заключен договор поставки № 22/02-13 на поставку товара (угля) в количестве 39 тн. на сумму 97 500 руб., исходя из цены за тонну - 2 500 руб.

Платежными поручениями от 17.09.2013 № 5400, и от 02.10.2013 № 189 подтверждается оплата поставленного во исполнение данного договора угля.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), согласно которого осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (сто тысяч в рамках одного договора) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, а также на основании ст. 42 указанного закона (по результатам запроса котировок).

Факт оплаты по указанным договорам сторонами не оспорен.

В то же время, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о поставке угля в большем количестве, чем предусмотрено указанными выше договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №2303/439 КУСП № 2303по заявлению ООО «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации Шегарского района не оплативших ООО «Интер-Сервис» стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012/2013 года.

Из данного материала следует, что поставки угля осуществлена в данный период в объемах больших, чем установлено договорами.

Согласно договорам, товарно-транспортным накладным, справке исследования документов Управления образования Шегарского района по материалам проверки КУСП № 2303 (л.д. 3, 5, 8, 12 т. 3) поставки угля осуществлялись ООО «Интер-сервис» и соответственно принимались МКОУ «Побединская СОШ» не применительно к объёмам, установленным договорам.

Договоры фактически заключались и оформлялись на уже поставленные объемы угля.

Так, договором поставки от 30.10.2012 г. в течение 4 квартала 2012 г. Предусмотрена поставка угля в количестве 24,8 тн., который поставлен частями: по ТТН от 21.11.2012 г. – 23,4 тн., по ТТН от 04.12.2012 г. частично в объеме 1,4 тн. Остаток от поставки 04.12.2012 составил 22,1 тн.

В рамках муниципального контракта от 20.11.2012 г. исполнение обязательств поставщика оформлено товарной накладной от 20.11.2012 на 45 тн. (л.д. 134 том 2), то есть в счет поставок по данному контракту учтены: остаток угля по товарно-транспортной накладной (далее ТТН) от 04.12.2012 года в размере 22,1 тн., поставка по ТТН от 14.12.2012. на 22,7 тн. и частично поставка по ТТН от 24.12.2012 г. на 0,2 тн., остаток от поставки 24.12.2012 составил 23,5 тн.

01.01.2013 года заключен договор № 10/01-13 на поставку 36 тн. угля, поставка по которому оформлена товарной накладной от 01.01.2013 года (л.д. 135 том 2), однако к моменту подписания данной накладной иных поставок угля за исключением поставки от 24.12.2012 г. фактически не было. Следовательно, в рамках объема угля, поставленного по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 24.12.2012 в объеме 23,5 тн., а также частично поставка по ТТН от 12.01.2012 г. на 12,5 тн., остаток от поставки 12.01.2012 составил 11,1 тн.

Поставка угля, предусмотренного муниципальным контрактом № 09/01-13/ЗК от 09.01.2013 г. в количестве 100 тн. также оформлена товарной накладной от 09.01.2013 года (л.д. 136 том 2), следовательно в счет поставок угля по данному договору, сторонами учтен остаток поставки от 12.01.2012 в объеме 11,1 тн., поставка по ТТН от 25.01.2013 г. на 20,6 тн., поставка по ТТН от 05.02.2013 г. на 25,7 тн., поставка по ТТН от 19.02.2013 г. на 23,5 тн., а также частично поставка по ТТН от 01.03.2013 г. на 20,4 тн., остаток от поставки 01.03.2013 составил 1,3 тн.

До 01.04.2013 г. в адрес МКОУ «Побединская СОШ» также были осуществлены поставки угля по ТТН от 14.03.2013 г. на 23,5 тн. и по ТТН от 27.03.2013 г. на 20,3 тн.

По состоянию на 01.04.2013 года объем фактически поставленного угля составил 45,1 тн. (1,3+23,5+20,3).

В рамках договора поставки № 22/02-13 от 01.04.2013 г. исполнение обязательств поставщика оформлено товарной накладной от 01.04.2013 на 39 тн., то есть учтен уголь поставленный: по ТТН 01.03.2013 в объеме 1,3 тн., по ТТН от 14.03.2013 г. на 23,5 тн.. ичастично уголь, поставленный по ТТН от 27.03.2013 г. в объеме 14, 2 тн., остаток от поставки 27.03.2013 года составил 6,1 тн.

Также в адрес МКОУ «Побединская СОШ» была осуществлена поставки угля по ТТН от 08.04.2013 г. на 23,1 тн.

Сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 29, 2 тн.

Истцом в адрес Школы направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставленный сверх объемов уголь, установленных договорами, в количестве 34,2 тн. МКОУ «Побединская СОШ» не оплачен, у ответчика возникла задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «Интер-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка угля в рамках заключенных договоров и его оплата подтверждена материалами дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что сверх объемов, установленных договорами, ООО «Интер-сервис» поставило угля в количестве 29,2 тн., из них 6,1 тн., поставленный 27.03.2013 г. и в объеме 23,1 тн. по поставке от 08.04.2013 года.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.08.2014 (далее - Соглашение) общество "Интер-Сервис" (ИНН <***>, первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности к администрации Шегарского района Томской области обществу "Интер-Сервис" (ИНН <***>, новый кредитор) за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь, в сумме 1 371 855 рублей (пункт 1.1 Соглашения).

С учетом заключения дополнительного соглашения от 20.09.2015 года, к истцу перешли права требования к МКОУ «Побединская СОШ» по оплате поставленных 50,9 тн. угля на сумму 283 500 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 20.08.2014 с дополнительным соглашением соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования о взыскании задолженности за поставленный уголь заявлены надлежащим лицом ООО «Интер-Сервис» к надлежащим ответчикам.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать указанные обстоятельства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, установив факт поставки угля и принятие его МКОУ «Побединская СОШ», пришел к обоснованному выводу о доказанности на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение судебно-оценочной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 155-17 от 24.03.2017 года» на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области, проведенной в рамках дела №А67-1870/2016, согласно которому: в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов. Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб.(л.д. 14-21 том 3).

В связи с чем рыночная стоимость поставленного и неоплаченного угля составила 72 678,8 руб.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком, суд первой инстанции указал, что ООО «Интер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском 16.02.2016, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимостями угля и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости угля, поставленного ранее 16.02.2013 г. Срок исковой давности о взыскании стоимости угля, поставленного ранее 16.02.2013 истек. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив доводы о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из наличия у МКОУ «Побединская СОШ» обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения об уступке права требования, отсутствия доказательств оплаты. При этом, указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о применении которой заявлено стороной спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму 72678 рубля 80 копеек, что соответствует 29,2 тоннам.

Рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ договора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и Школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, пришел к выводу о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава МКОУ «Побединская СОШ», суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ «Побединская СОШ» при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района».

Соответствующие возражения апеллянта в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно главе 1 Устава МКОУ «Побединская СОШ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование «Шегарский район».

В соответствии с пунктом 1.16 Устава МКОУ «Побединская СОШ», муниципальное образование «Шегарский район»» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств у МКОУ «Побединская СОШ» они подлежат взысканию с муниципального образования «Шегарский район», в лице администрации Шегарского района Томской области и МКУ «Отдел образования Администрации Шегарского района», за счет казны муниципального образования «Шегарский район» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод апеллянта о необоснованном прекращении производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Установив, что 13.03.2017 ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иск о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.08.2014, подписанного между ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) и ООО «Интер-сервис» (ИНН <***>) не может быть рассмотрен по существу без стороны оспариваемой сделки, суд правомерно прекратил производство по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ , что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 310-ЭС18-9084, от 24.09.2018 N 306-ЭС18-13821.

Апелляционный суд поддерживает и соглашается с выводами суда первой инстанции. Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Указанная позиция согласуется с выводами, установленными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по делу № А67-1870/2016, принятому по аналогичному спору и оставленному в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3